в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кайдалова О.М.

дело № 22-2447/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осуждённого ФИО1 у. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Никифоровой Е.А., представившей удостоверение № от 16.12.2019 и ордер № 382 от 15.09.2021,

переводчика ФИО2,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 у. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2021, которым осужденному

ФИО1 у., 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осуждённого ФИО1 у., адвоката Никифоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого; мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. осуждён:

- приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2014 по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2015 по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании части 5 статье 69 УК РФ по совокупности с приговором от 06.11.2014 окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 19.06.2015 вступил в законную силу 29.06.2015.

Начало отбытия наказания 29.06.2015, окончание отбытия наказания 23.06.2024.

ФИО1 у. отбыто более одной второй срока назначенного наказания.

В настоящее время ФИО1 у. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 у. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2021 осуждённому ФИО1 у. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 у. считает постановление несправедливым, так как на момент подачи ходатайства все имеющиеся взыскания были погашены, осознал свои ошибки. В настоящее время он строго соблюдает распорядок колонии, нарушений не допускает. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии частью 2 названной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (части 2 статьи 80 УК РФ).

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, принял во внимание, что ФИО1 у. осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный частью 2 статьи 80 УК РФ срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; учел имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осужденным положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 осуждённый ФИО1 у. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, находясь в котором, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка. За время отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал ПВР ИУ (9 раз). За нарушения привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (3), водворения в штрафной изолятор (6). Меры поощрения к осуждённому применялись 1 раз, за активное участие в воспитательных мероприятиях. По личной инициативе осуждённый не трудоустроен, так как желания работать не проявляет. Не принимает участия в воспитательных мероприятиях, положительных выводов для себя не извлекает, не вежлив, не желает повышать образовательный уровень. Вину признал, но раскаяния не проявляет. Нуждается в постоянном контроле и исправительно-воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения. В целом характеризуется отрицательно. 

Оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, отрицательно характеризующего осужденного, а также личность и поведение ФИО1 у., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбытого осужденным срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд, наличие у ФИО1 у. взысканий свидетельствует о том, что его поведение не является положительным за весь период отбывания наказания и не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 у. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных собранными и исследованными в суде материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осужденного считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев