Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участием

представителя истца – ФИО6, 

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, третье лицо – ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, возмещение убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику и просил, с учетом изменений, взыскать с ФИО3 в его пользу упущенную выгоду в виде разницы в стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, кузов № №, кейс защитный «

<

данные изъяты>», палатка автомобильная 

<

данные изъяты> в размере 442 759 рублей; возместить убытки : за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей; частичное восстановление транспортного средства в размере 7100 рублей; за проведение оценки с целью определения размера упущенной выгоды - в размере 12000 рублей, в общей сумме 466 859 рублей 00 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы и судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 и истца, на праве собственности которого находился поврежденный, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца цены упущенной выгоды в стоимости транспортного средства в результате ДТП, и производных убытков в результате ДТП. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на автодороге в районе 

<

адрес>, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащем истцу ФИО12., автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, ответчик управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан истцом покупателю ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Также в судебном заседании представитель просил возместить взыскать с ответчика судебные издержки в размере 80 000 рублей за услуги представителя истца (адвоката, действующего на основании ордера). 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала в части удовлетворения исковых требований о возмещении упущенной суммы, возмещении убытков за частичное восстановление транспортного средства в размере 7100 рублей, за проведение оценки в размере 12000 рублей, возмещении судебных расходов и издержек. В части возмещения истцу убытка за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей не возражали. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, а и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как само по себе обстоятельство причинения транспортному средству истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с по вине ответчика и последующая продажа последующая автомобиля истцом за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 111) вместо суммы, определенной на основании оценки эксперта, упущенной выгодой признаваться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на тот момент истцу и автомобиля ответчика «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком № 

Судом установлено, что причиной ДТП послужило то, что ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» на автодороге в районе 

<

адрес>, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащем истцу ФИО13

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежавшем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

До ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновным участием ФИО3, рыночная стоимость движимого имущества легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № кузов № №, кейс защитный «

<

данные изъяты>», палатка автомобильная 

<

данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д. 110-149)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, кузов № №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 550 рублей (т. 2 л.д. 7-12).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, из которого следует, что покупатель приобрел 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, кузов № №, за 100 000 руб. (т. 1 л.д. 84). 

С указанными доводами истца об упущенной выгоды суд согласиться не может поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в собственности истца, доказательства того, что до ДТП истец намеревался продать автомобиль, в материалы дела не представлены.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика, однако суд не может согласиться с заявленными требованиями истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан размер причиненных убытков.

Таким образом, оценив представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт наступления убытков в виде упущенной выгоды и вина в этом ответчика, принимая во внимание, что достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон исполнить условия договора купли-продажи до дня ДТП в материалы дела представлено не было, истец не утратил право на возмещение убытков с целью восстановления транспортного средства в состоянии, в котором автомобиль находился до ДТП.

Относительно требований истца о взыскании разницы в стоимости кейса защитного «

<

данные изъяты>» (12582,00 руб.), палатки 

<

данные изъяты>(38992,00 руб.), суд считает их также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, вышеуказанные палатка и защитный кейс не являются узлами и агрегатами транспортного среда 

<

данные изъяты>. В комплектации данного автомобиля они не присутствуют и фактически являются дополнительным компонентами, самовольно присоединёнными к транспортному средству.

Истцом не представлено суду доказательств того, что данные вещи принадлежат истцу на праве собственности. 

Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных необходимостью частичного восстановления транспортного средства путем приобретения подушек двигателя и услуг по их установке в общей сумме 7 100 рублей, поскольку согласно документам, предоставленным представителем истца (Заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг) невозможно идентифицировать, кто приобрел подушки двигателя, на какой именно автомобиль они были установлены (т. 1 л.д. 114). 

Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои расчеты по сумме утраченной выгоды, вышеуказанные подушки ДВС - учтены (т. 1 л.д. 187).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению представитель истца, действующий по делу на основании ордера, предоставивший квитанции на общую сумму 80 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи, и которые просил взыскать с ответчика, не предоставил документального подтверждения несения этих расходов со стороны истца, в частности договор на оказанию юридической помощи с оговоренной суммой (ценой) услуг, акта приема выполненных работ.

Таким образом, требования представителя истца о возмещении расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежавший истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» был эвакуирован с места ДТП за счёт его средств в размере 5000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу в составе убытков.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО3, третье лицо – ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, возмещение убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 в счет возмещения убытков, причиненных, необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Хулапова 

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2018 года.

Судья Г. А. Хулапова