Дело № 5-139/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

г. Троицк Челябинская область 25 ноября 2019 год

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении представителя ООО «МостДорСтрой» представителя ФИО1, потерпевшего У. В.В., должностного лица-инспектора Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении 

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес –г.Троицк Челябинская область ул. Гагарина д.45, ранее не подвергавшегося к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования

( протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО2 )

установил:

ООО «МостДорСтрой» в период времени с мая 2018 года по июнь 2018 года на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> в 0,5 км на северо-восток от ориентира 

<

адрес> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, с географическими координатами точек участка 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности У. В.В. ходе проведения земляных работ по государственному контракту № на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан, при реконструкции автомобильной дороги на участке 143+/-00 км-144+30 м при строительстве подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Бугристое» произвело самовольное уничтожение плодородного слоя почвы при выполнении земляных работ путем его перекрытия ИГС, грунтом, подстилающими породами, фрагментами старого асфальтового покрытия, щебнем, цементными пятнами, глиной, что привело к порче земель.

Представитель ООО «МостДорСтрой» вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не установлены даты совершения административного правонарушения, само событие правонарушения. Недостоверно определена площадь перекрытия плодородного слоя участка, так как обмер произведен не специалистами и приборами, сведения о поверке которых отсутствуют. При этом вынесено определение о назначении экспертизы для установления этих обстоятельств, но заключение не получено. Вывод о снижении плодородности почвы не обоснован, так как имеется лишь три критерия по снижению плодородия, при этом допустимыми доказательствами ( с учетом среднего показателя и погрешности) можно признать о снижении лишь показателя подвижного фосфора. Пробы земли взяты ненадлежащим образом. Кроме того, полагают, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, участвуя в суде полагает вина в совершении правонарушения доказана, просит привлечь указанное лицо к ответственности. Указал, что срок совершения административного правонарушения установлен им согласно сведений судебного разбирательства по обжалованию представления прокурора о возложении обязанности по уборке участка. При этом полагает, что данное правонарушение является длящимся и было им обнаружено лишь в августе 2019 года при обращении собственника участка, срок давности привлечения к ответственности не пропущен. На осмотре и получении проб участвовал представитель ООО МостДорСтрой возражений против процессуальных действий не заявлял. Пробы были получены на месте, складированы в номерные сейф-пакеты, которые были доставлены эксперту для заключения. 

Привлеченный судом в качестве потерпевшего- собственник участка У. В.В., участвуя в суде так же просил прилечь ООО МостДорСтрой к административной ответственности.

Оценив представленные материалы и доводы сторон, суд считает вину ООО «МостДорСтрой» в совершении административного правонарушения установленной, действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает 2 самостоятельных состава: уничтожение плодородного слоя почвы земель; порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под уничтожением понимается приведение участка в состояние, непригодное для дальнейшего использования без предварительного восстановления почвы.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, приведшего к вредным последствиям.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Вина подтверждается:

- кадастровым паспортом на земельный участок в 

<

адрес> в 0,5 км. от 

<

адрес> кадастровый №, относящийся к землям сельхозназначения. 

- актом осмотра территорий от 26.08.2019 года, с обмером площади, в ходе которого исследован указанный участок и на площади равной 8296 кв.м. установлено наличие перекрытия слоя почвы нехарактерными для указанного участка строительными мусором и иными технологическими отходами. Это же подтверждается фототаблицами.

При этом доводы о том, что площадь участка определена не верно, не соответствующе фактическим обстоятельствам, поскольку замер произведен ненадлежащими приборами, суд не принимает. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, участвовал при осмотре и обмере, возражений против осмотра, в том числе о некорректности замеров, не применения ненадлежащих приборов, не заявил. Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля С. М.Ю. показал, что замер площади проводил представитель Россельхознадзора, он измерял GPS-навигатором, при этом он- свидетель, не будучи сильно заинтересованным, на замеры внимание не обратил, но площадь измерения примерно составляет 8200 кв.м. так же свидетель пояснил, что были собраны пробы грунта, сколько и где точно он не помнит, но пробы сразу складывались в номерные пакеты и запечатывали липкой лентой.

- разрешением на строительство и реконструкцию дорог на дороге, прилегающем к указанному земельному участку, выданному ООО «МостДорСтрой», согласно которого данное лицо производило соответствующие строительные работы, соответственно имела возможность незаконного размещения на прилегающих участках строительного, технологического мусора

- копией представления прокурора и апелляционного определения Челябинского областного суда и представления прокурора Троицкого района, согласно которых установлено, что ООО МостДорСтрой расположили строительный мусор на указанном участке и должны применить меры к его высвобождению от указанного мусора.

Указанные документы опровергают доводы представителя ООО МостДорСтрой о недоказанности размещения строительного мусора именно данным лицом, а так же подтверждают факт того, что для восстановления слоя почвы и дальнейшего использования под сельхозназначение необходимо принятие мер по рекультивации земель.

- заключением специалиста ФБГУ « Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» ( с приложением протоколом испытания отобранных проб почвы), согласно которого имеется пять критериев существенного снижения плодородия земель сельхозяйственного назначения.

Заключение дано на основе исследования проб земли полученных в ходе акта осмотра участка, при котором присутствовал представитель ООО МостДорСтрой, возражений по порядке проведения процессуальных действий не заявил.

Приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.1997 N 397 "Об утверждении "Перечня нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности" рекомендованы некие подзаконные акты по порядке получения проб. 

С 01.01.2019 года введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа

Данные нормативные акты носят рекомендательный характер.

Критерии возможного загрязнения были сопоставлены с контрольным образцом проб земли на соседнем участке, на котором отсутствуют признаки техногенного повреждения. Данные пробы получены на пробной площадке- часть исследуемой территории, характеризующейся сходными условиями, при этом подобного рода сравнение не запрещено, оно может подтверждать различие между показателями почв исследуемого участка и контрольного, и в совокупности с иными признаками делать выводы о наличии или отсутствии уничтожения почвенного слоя исследуемого участка. 

Исходя из пояснений свидетеля Ж. Л.Н. и выше указанных показаний свидетеля С.М.Ю., суд установил факт отбора проб земли запечатанных на месте отбора проб в пять пронумерованных пакетов, и получение аналогичным порядком одной контрольной пробы с соседнего участка. Свидетель Ж.Л.Н. показала, что она как представитель Россельхознадзора участвовали при осмотре участка, отборе проб, она лично производила упаковку проб к сейф пакеты, по тем номерам по которым они в последствии были указаны в талоне на оправку проб для исследования.

Возражения лица о несогласии с выводами специалиста суд не принимает. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее трех следующих критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более.

Поскольку взяты 5 точечных проб ( не одна объединенная), то сравнению подлежат пять проб относительно контрольного показателя, без расчета средней величины всех пяти проб.

Выводы специалиста в заключении обоснованны, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, совокупность обстоятельств в виде наличия критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения ( заключение специалиста) и необходимости применения мер к восстановлению участка без принятия мер предварительного восстановления почвы ( представление прокурора Троицкого района, признанное обоснованным по апелляционному определению Челябинского областного суда) свидетельствуют о уничтожении ООО МостДорСтроем плодородного слоя почвы земельного участка № при проведении строительных работ, это может устранено только проведением мер со стороны субъектов земледелия, и не может быть восстановлено только природными процессами. 

Представленные сторонами документы, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они не относимы к данному делу, не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.

Однако суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, исходя из ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения составляют 1 год со дня совершения. 

Правонарушение относится к правонарушениям материального характера, ответственность за которое наступает при наступлении неблагоприятных последствий и наличии ущерба, заключается в совершении действий, а не бездействия. Административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по уничтожению плодородного слоя, не образует длительного неправомерного действия. 

Самим протоколом об административных правонарушениях период совершения правонарушения установлен май-июнь 2018 года, этот же период установлен представлением прокурора. Июнь 2018 года является временем совершения объективных действий, приведших к уничтожению плодородного слоя почвы. 

Следовательно срок привлечения к административной ответственности 1 год со дня совершения противоправных действий, причинивших вред- истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КОАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Черетских