Судья Синенко И.С. Дело № 7-12-114

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Торговый порт Посьет», 

установила:

постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года АО «Торговый порт Посьет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 215 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении дела в связи с отсутствием события правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также доводы дополнительной жалобы, выслушав защитника АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

В силу положений пункта 260 подпункта «б» Приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» обязательные требования к подъёмным сооружениям (далее ПС), применяемым на опасном производственном объекте (далее ОПО), формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «Торговый порт Посьет» выявлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта – площадка погрузо-разгрузочная № рег. № III класса опасности АО «Торговый порт Посьет» допустило эксплуатацию подъемных сооружений (учетные номера №№) без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении АО «Торговый порт Посьет» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадки погрузо-разгрузочной № 1 рег. № III класса опасности эксплуатирующей организации АО «Торговый порт Посьет»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Торговый порт Посьет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы дополнительной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, основанные на том, что на момент проверки портальные краны № № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были выведены из эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки портальные краны с указанными учетными номерами находились в эксплуатации. Акт проверки подписан представителями АО «Торговый порт Посьет» без замечаний.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, сделаны судьей исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с данным выводами не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как верно указано в решении судьи, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Торговый порт Посьет» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына