№ 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 17 сентября 2019 год

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кировсклес» Ляпустина А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кировсклес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Кировсклес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Кировсклес» не согласилось с данным постановлением, его защитник Ляпустин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что проверка, по результатом которой выносилось предписание, проведена с нарушением закона, так как требование Владивостокской межрайонной прокуратуры № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после проведения самой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Департамент лесного хозяйства Приморского края не получал указанное требование, Департамент получил требование за №. Соответственно приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Защитник ООО «Кировсклес» Ляпустин А.Е. поддержал доводы жалобы, уточнив, что в жалобе он допустил ошибку, указав приказ департамента лесного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным приказ департамента лесного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что дата «ДД.ММ.ГГГГ год» в требовании Владивостокской межрайонной прокуратуры № указана ошибочно – это описка, поскольку данное требование было получено Департаментом лесного хозяйства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации документа. Кроме того, в тексте требования указано, что о результатах проведения проверки проинформировать прокурора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученного требования Владивостокской межрайонной прокуратуры №, департаментом ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства в деятельности ООО «Кировсклес». 

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ судья должен выяснять законность вынесенного предписания, которое заключается в том, что оно должно быть выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием Владивостокской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, департаментом лесного хозяйства Приморского края были выявлены недостатки в очистке мест рубок от порубочных остатков Кокшаровского участкового лесничества Чугуевского лесничества.

Государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очистки мест рубок от порубочных остатков (доочистки мест рубок) на лесосеке № в квартале 9 выделах 1 (0,363 га); на лесосеке № в квартале 9 выделах 1,10 (0,816 га); на лесосеке № в квартале 9 выделах 16 (0,29 га); на лесосеке № в квартале 9 выделах 1 (0,363 га); на лесосеке № в квартале 9 выделах 1 (0,363 га); на лесосеке № в квартале 9 выделах 1 (0,363 га); на лесосеке № в квартале 9 выделах 1,10 (1,080 га) Кокшаровского участкового лесничества Чугуевского лесничества на общей площади 2,549 га. Ликвидировать отдельные участки неудовлетворительной очистки лесосек в части измельчения и приземления (разбрасывания) крон срубленных деревьев и их частей на лесосеке № в квартале 9 выделах 1,10 (10 участков); на лесосеке № в квартале 9 выделах 16 (15 участков) Кокшаровского участкового лесничества Чугуевского лесничества в количестве 25 участков.Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены частично: не проведены мероприятия по устранеению неудовлетворительной очистки лесосеки в части измельчения и приземления (разбрасывания) части стволов или крон срубленных деревьев или их основных частей на лесосеке № в квартале 9 выделах 1,10 (7 участков) Кокшаровского участкового лесничества Чугуевского лесничества. По результатам проверки составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок их исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений лесного законодательства Российской Федерации в деятельности юридического лица ООО «Кировсклес», является правомерным, вручено заявителю в установленный срок, в указанный в предписании срок ООО «Кировсклес» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства.Мировым судьей в подтверждение, что ООО «Кировсклес» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требование Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Кировсклес» в совершении данного административного правонарушения.Доводы жалобы о том, что проверка, по результатом которой выносилось предписание, проведена с нарушением закона, поскольку требование Владивостокской межрайонной прокуратуры № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после проведения самой проверки ДД.ММ.ГГГГ; Департамент лесного хозяйства Приморского края не получал указанное требование, поскольку Департамент получил требование за №; соответственно приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно оказанный в жалобе, как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), также является незаконным, были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с данными основаниями у суда второй инстанции не имеется оснований. Доказательств невозможности исполнения в срок, содержащихся в предписании № мероприятий, в орган, вынесший предписание, и на момент рассмотрения дела мировым судьей, представлено не было. Таким образом, ООО «Кировсклес» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено.руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировсклес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья подпись Булаенко Ж.Г.