Судья: Лавринюк Т.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10019/2025 (№ 2-157/2025 (2-2076/2024;) ~ М-1477/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-002410-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что 14.05.2020 истец приобрела в собственность по договору купли-продажи у ФИО3 грузовой седельный тягач марки VOLVO FH12, №, и полуприцеп KRONE SDP27, №.

10.06.2020 истец приобрела в собственность по договору купли-продажи у ФИО3 легковой автомобиль марки TOYOTA PROBOX, №

01.10.2020 ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу наложены аресты на транспортные средства в отношении должника ФИО3

С 14.05.2020 истец является законным владельцем грузового седельного тягача и полуприцепа: распоряжалась по своему усмотрению, сдавала в аренду, страховала автомобиль по ОСАГО, ремонтировала.

С 10.06.2020 является законным владельцем легкового автомобиля: распоряжалась по своему усмотрению, управляла транспортным средством, страховала по ОСАГО, ремонтировала автомобиль. Свое право по государственной регистрации своих транспортных средств в отделе ГИБДД реализовать не смогла, так как ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца: № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила освободить имущество от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия с грузового седельного тягача марки VOLVO FH12, №, полуприцепа KRONE SDP27, №, и легкового автомобиля марки TOYOTA PROBOX, №, №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.09.2025 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что истец на основании гражданско-правовых сделок приобрела в собственность транспортные средства у ФИО3, однако свое право на регистрацию транспортных средств на свое имя реализовать не может в связи с наличием ограничений по осуществлению регистрационных действий. Отказывая в иске, судом первой инстанции не принято во внимание, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на транспортные средства к истцу до наложения ограничений в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, представители ответчиков и третьих лиц, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области-Кузбассу письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью I статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры на покупку ФИО1 транспортных средств:

договор купли-продажи от 14.05.2020 грузового седельного тягача марки VOLVO FH12, №, 1998 года выпуска, стоимостью 200000 руб.;

договор купли-продажи от 14.05.2020 полуприцепа KRONE SDP27, №, 2005 года выпуска, стоимостью 200000 руб.;

договор купли-продажи от 10.06.2020 автомобиля TOYOTA PROBOX, №, 2009 года выпуска, стоимостью 250000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Регистрация спорных транспортных средств в органах ГИБДД на имя ФИО1 не осуществлена.

Согласно данным отдела МВД Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (федеральная информационная система Госавтоинспекции) по состоянию на 25.08.2025 собственником следующих транспортных средств является ФИО3:

- VOLVO FH12, №, 1998 года выпуска, №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>,

- KRONE SDP27, № 2005 года выпуска, №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>,

-TOYOTA PROBOX, №, 2009 года выпуска, №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 предметом исполнения которого взыскание налогов, сборов, включая пени в размере 78 281 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области.

05.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства в отношении спорных транспортных средств, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с копиями договоров аренды от 15.05.2020 и 02.10.2023 с актами приема-передач спорных ТС (т.1 л.д. 15-21) истец ФИО1 передала в аренду ФИО17

VOLVO FH12, №,

полуприцеп KRONE SDP27, №

Судом первой инстанции истребованы сведения о привлечении к административной ответственности ФИО9 в области дорожного движения при управлении VOLVO FH12, № (т.1 л.д. 115-обр. 116, 135-137).

В соответствии с постановлением № от 23.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждении спорных ТС 13.03.2024 в 15 час. 00 мин., сообщение о повреждении автомобиля TOYOTA PROBOX, № и VOLVO FH12, №. поступило в дежурную часть от ФИО3, а ни от истца (т. 1 л. д. 22).

Постановление не обжаловано должником, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

В дальнейшем в службу судебных приставов на исполнение поступали исполнительные документы, на основании которых возбуждались исполнительные производства и были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, на спорные транспортные средства (т. 1 л.д. 173-250; т. 2 л.д. 2-19).

Остаток задолженности на 25.09.2025 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, в рамках которых судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, составляет перед МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области -Кузбассу 550 727 руб.; в пользу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу 298 руб. 67 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств возникновения у ФИО1 в соответствии со статьями 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на спорные транспортные средства, исполнения сделок по отчуждению транспортных средств до наложения судебным приставом-исполнителем первого запрета на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Представленные в дело договоры купли-продажи не свидетельствуют о безусловном переходе права собственности на транспортные средства, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль, не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновения у ФИО1 право собственности на спорные транспортные средства на момент наложения 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Иск рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных требований, поскольку в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входит установление принадлежности спорного имущества истцу, при этом, бремя доказывания обстоятельств принадлежности имущества на праве собственности не должнику по исполнительному производству, в рамках которого приняты ограничительные меры, возлагается именно на истца, заявляющего требование об освобождении имущества от ареста, отсутствие со стороны ответчиков встречных требований об оспаривании договоров купли-продажи не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судом первой инстанции при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно принято во внимание, что п. 4 представленных в дело договоров купли-продажи от 14.05.2020 в отношении VOLVO FH12, №, и полуприцеп KRONE SDP27, №, и от 10.06.2020 в отношении автомобиля Toyota Probox №, стороны установили, что покупатель (т.е. ФИО1) обязуется в течение 10 дней по дня подписания договоров перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Однако, указанная обязанность ФИО1 исполнена не была в отсутствие каких-либо объективных препятствий для обращения ФИО1 с заявлениями в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца транспортных средств, между тем, вопреки утверждениям истца, указанным в исковом заявление, первое ограничение на транспортные средства было наложено по прошествии более чем трех месяцев с момента заявления представленных в дело договоров купли-продажи.

Судебной коллегией отмечается, что если сделки по отчуждению движимого имущества если они действительно имели место быть, состоялись 14.05.2020 (в отношении транспортного средства Volvo и полуприцепа KRONE) и 10.06.2020 (в отношении автомобиля Toyota Probox)), а постановления о запрете вынесены 05.10.2020, 06.11.2020, 21.06.2021, 18.08.2021, 09.06.2022, 06.05.2024, 03.04.2025, 26.03.2025, при этом ни апеллянтом (покупателем), и продавцом (должником) не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД за регистрацией смены собственника транспортных средств, несмотря на то, что регистрационные действия носят уведомительный характер, и как у покупателя, так и у продавца имелось достаточно времени для перерегистрации автомобилей до наложения запретов на транспортные средства.

Пояснения истца ФИО1, данные в судебном заседании 04.02.2025, о том, что она своевременно не обратилась для внесения изменений в регистрационные данные о смене владельца транспортных средств, так как хотела попробовать, сможет ли она сдавать указанные транспортные средства в аренду, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции не только в связи с тем, что нелогичны, но и в связи с тем, что опровергаются представленным самой же ФИО1 в дело договором аренды транспортного средства от 15.05.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО10 в отношении VOLVO FH12, №, и полуприцепа KRONE SDP27, №, на срок с 15.05.2020 до 15.05.2023.

Суд первой инстанции правильно критически оценил представленный истцом в качестве доказательства владения спорными транспортными средствами после их приобретения договор аренды транспортного средства от 15.05.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в отношении VOLVO FH12, № №, и полуприцепа KRONE SDP27, №, поскольку кроме самого договора и акта приема-передачи транспортного средства от 15.05.2020, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по указанному договору, в том числе, уплаты арендных платежей. Указание в п.3.1 договора о том, что данные транспортные средства арендуются в счет ремонта и восстановления, при том, что из договоров купли-продажи от 14.05.2020 не следует, что указанные транспортные средств были проданы в технически неисправном состоянии или в состоянии, требующем ремонта; при отсутствии каких-либо доказательств выполнения каких-либо работ по ремонту и восстановлению данных ТС, а также принимая во внимание, что согласно сведениям, истребованным судом из ГИБДД, автомобиль VOLVO FH12, № №, в период с 02.08.2020 активно эксплуатировался, в том числе, и ФИО3, не подтверждают фактические вступление ФИО1 во владение и распоряжение ею спорными ТС до наложения ограничений в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3

Суд первой инстанции также верно указал, что наличие договоров страхования в отношении транспортных средств VOLVO FH12, №, автомобиля Toyota Probox №, заключенных апеллянтом 02.10.2023 одновременно с периодом страхования с 02.10.2023 по 01.10.2024, не являются доказательством возникновения у истца права собственности на спорные транспортные средства, а лишь является подтверждением страхования гражданской ответственности, имевшее место значительно позднее наложения ограничений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией также обращено внимание, что при даче объяснений 19.04.2021 в рамках исполнительного производства № и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № должник ФИО3 вообще не указал о том, что транспортные средства VOLVO FH12, №, полуприцеп KRONE SDP27, №, и Toyota Probox №, были «проданы» им ФИО1 еще в 2020 году, хотя если бы обстоятельства купли-продажи данных автомобилей действительно имели место в даты, указанные в представленных истцом в дело договорах купли-продажи, ФИО3 не мог не знать о таких обстоятельствах. Между тем, ФИО3 указал разные иные обстоятельства относительно местонахождения или судьбы данных автомобилей, никак не связанные с их продажей ФИО1

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 23.03.2024 суд первой инстанции критически оценил и по мотивам того, что сообщение поступило от ФИО3 (должника по исполнительным производствам), и в связи с тем, что ранее ответчик ФИО3 давал противоречивые пояснения о месте нахождения автомобилей.

Отказывая в иске, судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что ограничения на автомобили, принадлежащие должнику ФИО3, наложены судебными приставами-исполнителями в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств, в том числе, в доход бюджета, наложение ограничений не противоречит требованиям закона, учитывая, что на день наложения запретов, равно как и в настоящее время, спорные транспортные средств зарегистрированы за должником ФИО3 Исполнительные производства в отношении ФИО3 до настоящего времени не окончены, требования исполнительных документов не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что письменное признание ФИО3 исковых требований ФИО1, противоречит закону, в том числе, положениям ст. 10 ГК РФ, так как направлено освобождение спорных автомобилей от возможной реализации по его имущественным долгам, разрешая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно при принял во внимание признание иска ФИО3

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12.01.2026