Судья р/с Митюрин В.В. Дело № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком 05 (пять) суток. 

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, использование недопустимых доказательств, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, явка ФИО1 не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Самусевой Т.А., полагавшей необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 12.05.2023 в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», являясь администратором и пользователем на телеграмм-канале 

<

данные изъяты> (электронный адрес 

<

данные изъяты>) в открытом доступе публично разместил текст следующего содержания: «Даже» «Телефоны доверия» входящие в систему «горячей линии МВД России» не работают в Кузбассе, никто не отвечает, что уже говорить о работе ФИО7 и районных отделах полиции. Тем более о реальных проблемах граждан в регионе. Они же в 15:25 не на обеде все уходят», доступный неопределенному кругу лиц и направленный на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к «сотрудникам МВД (полиции)». Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Он же, 14.12.2023 в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», являясь администратором и пользователем на телеграмм-канале 

<

данные изъяты> (электронный адрес 

<

данные изъяты>) в открытом доступе публично разместил текст следующего содержания: «А прокуратура Кузбасса не дорабатывает. По авансированию строек катаются редко. По сути обналичивают деньги хулиганам. Арест главы Яи так себе», доступный неопределенному кругу лиц и направленный на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к «сотрудникам прокуратуры». Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2024, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 29.01.2024, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 17.01.2024, справками по результатам проверки, заключением специалиста № 9611613-56 от 26.01.2024, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Оценка представленных в дело доказательств дана судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, опровергающих данные доводы, являются выбранным способом защиты.

В настоящем случае ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Исходя из формы и содержания опубликованных ФИО1 текстов, а также характера его действий по размещению данной информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд обоснованно установил наличие у ФИО1 умысла, направленного на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение человеческого достоинства лиц, объединенных по признакам принадлежности к «сотрудникам МВД (полиции)» и к «сотрудникам прокуратуры», а поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.1 КоАП РФ. 

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что размещая в сети «Интернет» указанные текстовые сообщения ФИО1 осознавал их доступность неограниченному кругу лиц, понимал значение опубликованной информации, содержащей высказывания, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение человеческого достоинства в отношении группы лиц, выделенной по признаку их профессиональной деятельности.

Размещенные материалы имели многочисленные просмотры, что также усиливало негативное воздействие размещенной ФИО1 информации.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Заключение специалиста по результатам исследования, проведенного ФИО8 имеющей высшее профессиональное образование (по специальности – лингвистические исследования, квалификацию по диплому «Филолог») не является заключением эксперта в смысле ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный документ содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Заключение ФИО9 исследовано судьей районного суда с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово ФИО4 и ФИО1, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Не доверять представленному заключению специалиста у судьи оснований не имелось.

Указанное исследование проведено в рамках осуществления органами внутренних дел Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст.ст.6,13,17 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены уполномоченными лицами в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы какие-либо сомнения в компетентности, объективности и беспристрастности специалиста, проводившего исследование, отсутствуют, оснований полагать, что представленные выводы нуждаются в разъяснении или конкретизации также не имеется. Специалист ФИО5 обладает достаточными познаниями, что подтверждается материалами дела (л.д.55-79), исследование, вопреки доводам жалобы, научно обосновано, не содержит противоречий и предположений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаруженные должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации в ходе проведения ОРМ материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебной инстанцией достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела прокурором не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении явку защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на стадии возбуждения дела ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заседании судьи районного суда ФИО1 также принимал личное участие и пояснил, что в услугах защитника он не нуждается (л.д.122).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, выразившихся в неразрешении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не могут повлиять на правильность выводов нижестоящей судебной инстанции.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе, знакомиться со всеми материалами дела.

Указанные требования процессуального закона и права ФИО1 на защиту при производстве по делу также не нарушены.

Ходатайство об ознакомлении с материалами, заявленное ФИО1 разрешено, копии материалов административного дела были вручены заявителю.

Таким образом, право на ознакомление с материалами дела путем получения копий соответствующих документов ФИО1 реализовано.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного, доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.3.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1,3.9,4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания, не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рюмина