Дело №2-3351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 передал ответчику сумму кредита в размере 823 675 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов а размере 16,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредит, однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 538 816,27 рублей, из которых: просроченный основной долг – 446 401,11 рублей; просроченные проценты – 36 262,35 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 11 574,71 рублей; неустойка за просроченные проценты – 7 649,11 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 36 928,99 рублей. 

На основании п. 4.2.3 кредитного Договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

На основании изложенного, представитель истца просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 816,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 588,16 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика пояснил суду о том, что сумма основного долга должна быть меньше чем заявлено в иске и составляет порядка 323 000 рублей. Так же просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал ответчику сумму кредита в размере 823 675 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов а размере 16,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредит, однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

В период пользования кредитом ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 

Обязательства по кредитному соглашению до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

На основании п. 4.2.3 кредитного Договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Расчет, представленный истцом, суд признает математически верным, основанным на условиях договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 538 816,27 рублей, из которых: просроченный основной долг – 446 401,11 рублей; просроченные проценты – 36 262,35 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 11 574,71 рублей; неустойка за просроченные проценты – 7 649,11 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 36 928,99 рублей.

Доказательств неверного расчета представленного истцом материалы дела не содержат. Доводы истца нашли свое документальное подтверждение. Со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку ответчиком нарушены условия по внесению очередных платежей, согласно представленному графику, требования банка о расторжении кредитного договора, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 315 Первореченского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений поступивших от должника. 

При этом суд, считает, что ходатайство заявленное представителем ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.200 г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

Суд, соглашается с заявленным ходатайством и считает, что заявленная неустойка в сумме 56 152,81 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению в общей сумме до 30 000 рублей по требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг. 

Суд, считает, что уменьшенная неустойка до суммы 30 000 рублей не нарушит баланс прав и интересов сторон, не приведет к необоснованным финансовым потерям юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению кредитных средств на рынке финансовых услуг. 

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7964,01 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 –244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» сумму долга в размере 476 401,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964,01 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (новое наименование ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: