Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, 

ул. Коммунистическая, 43 06 июня 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Томилова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, 

<

...>, проживающей по адресу: .... работающей делопроизводителем в ЧОУ ДПО «РАДО», на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.03.2023г. №18810563230328062458 ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.04.2023г. постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.04.2023г. оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.03.2023г. №18810563230328062458 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.04.2023г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что момент правонарушения принадлежащее ей транспортное средство ДЭУ МАТИЗ гос.знак Т470КС163 находилось во владении и пользовании иного лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что в этот день автомобилем управлял ее знакомый ФИО2, который вписан в полис ОСАГО, она в момент события находилась на рабочем месте.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице представителя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил административный материал по факту совершенного административного правонарушения от 28.03.2023г.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 в 09 час. 35 мин. по адресу: г.Тольятти, на пересечении ул.Матросова и ул.Лизы ФИО3, водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТИЗ гос.знак Т470КС163, нарушил п.6.13 ПДД РФ – не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 (собственника вышеуказанного транспортного средства) к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.04.2023г. постановление от 28.03.2023г. оставлено без изменения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных документов, на что также ссылается в жалобе заявитель, лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

В подтверждение указанного обстоятельства судом были исследованы представленные стороной доказательства: копия страхового полиса АО СК «Астро-Волга» серии ХХХ №..., который предусматривает допуск к управлению транспортным средством ФИО2; справка с места работы ФИО1, согласно которой последняя в момент совершения административного правонарушения находилась на рабочем месте, а также допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что часто управляет транспортным средством ..., которое принадлежит его знакомой ФИО1 20.03.2023г. указанное транспортное средство весь день находилось в его владении и под его управлением. ФИО1 в этот момент находилась на работе. 

Таким образом, представленные документы и доказательства, оснований не доверять которым не имеется и, которые согласуются между собой, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не были установлены и исследованы в полном объеме, постановление по делу от 28.03.2023г. №18810563230328062458 вынесено без учета имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что зафиксированное административное правонарушение совершено не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем в действиях привлекаемого к ответственности лица - ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, обжалуемый акт административного органа нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 28.03.2023г. №18810563230328062458 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.04.2023г. - отменить, производство по делу в отношении ФИО1- прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.И.Томилова