Судья Анцанс А.С. Дело 22-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:председательствующего судьи Казанцева Д.В.,при ведении протокола секретарем КнестяпинойП.Н., с участием:

прокурораВыштыкалюка А.М.,

подсудимого Б.В. посредством видеоконференц – связи, 

защитника подсудимого Б.В. - адвоката Городецкого В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2023 года в отношении 

Б.В., *** года рождения, уроженца дер. ***, 

об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении в розыск,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Псковского городского суда находится уголовное дело в отношении Б.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

18 октября 2023 года ему была вручена повестка о вызове в судебное заседание к 17 часам 24 ноября 2023 года.

Постановлением Псковского городского суда от 8 ноября 2023 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении Б.В., ввиду его неоднократной неявки в судебные заседания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок в 2 месяца, подсудимый объявлен в розыск, судопроизводство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.С., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы данные о личности подсудимого Б.В., не направлены,с целью установления фактического места его нахождения, запросы в медицинские организации, следственный изолятор, не проверены сведения о доставке судебных извещений по месту проживания ФИО1, что по другому уголовному делу подсудимый Б.В. объявлялся в розыск с последующим заключением под стражу.Отмечает, что разрешая вопрос об избрании в отношении подсудимого Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан был обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на данную жалобу помощник прокурора Хахалкин Д.В., находя доводы защитника несостоятельными, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения или изменения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в период судебного разбирательства суд наделен правом избрания, изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Такие основания в ходе судебного заседания установлены, и убедительные мотивы в обоснование изменения Б.В. меры пресечения на заключение под стражу, вопреки мнению автора жалобы, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

В частности, в подтверждение своих выводов суд указал, что Б.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При этом, в судебное заседание, назначенное на 24.11.2023 г., о дате, месте и времени проведения которого подсудимый был извещен надлежащим образом, Б.В. не явился, в связи с чем было принято решение о принудительном приводе данного лица в судебное заседание, назначенное на 8.11.2023 г., осуществить который службой судебных приставов не представилось возможным, так как Б.В. ни по данному известному суду адресу не находился.

Представленные апелляционной инстанции материалы содержат сведения о принятии судом первой инстанции объективных организационных мер с целью обеспечения явки подсудимого Б.В. в судебные заседания (постановления о приводе, рапорта судебных приставов). Однако принятыми мерами было установлено, что по адресам, имеющимся в распоряжении суда, подсудимый отсутствует, о нахождении в ином месте суд не уведомил.

Указанные факты, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о том, что подсудимый Б.В. препятствует уголовному судопроизводству, допустил нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда. 

При таких обстоятельствах, когда Б.В. неоднократно не явился в суд, не сообщил суду о причинах неявки, с учетом данных о личности подсудимого,а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении Б.В. меры пресечения и находит состоявшееся судебное решение обоснованным, поскольку ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения не оказывала на него надлежащего воздействия.

Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 8 ноября2023 года об объявлении подсудимого Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: