Дело № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арис-Карт СПб» к * Гариславу Николаевичу, * ФИО1, ООО «Югтрансалекс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «ЮГТРАНСАЛЕКС» последнее получило на автозаправочных станциях нефтепродукты на сумму 

<

данные изъяты> руб. и не оплатило их в полном объёме, задолженность составляла 

<

данные изъяты> руб. На основании пункта 6.5. Договора обществу были начислены пени за уклонение от уплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, которым с ООО «ЮГТРАНСАЛЕКС» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» взысканы задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист ФС№№

Окончательно задолженность ответчиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.5 Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, ООО «Арис-Карт СПб» вправе требовать, а ООО «ЮГТРАНСАЛЕКС» обязуется уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты и несвоевременным исполнением решения суда по оплате долга и на основании п. 6.5. Договора обществу «ЮГТРАНСАЛЕКС» начислены пени за уклонение от уплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом того, что ранее судом взысканы пени, неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Исполнение обязательств ООО «ЮГТРАНСАЛЕКС» по Договору поставки в полном объеме обеспечено договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арис- Карт СПб» и * Г.Н., и между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО2

* В.Г. и ФИО3 в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Договоров поручительства поручились полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «ЮГТРАНСАЛЕКС» возникшим из договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных Договором поставки в случае нарушения ООО «ЮГТРАНСАЛЕКС» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков.

Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед ООО «Арис-Карт СПб» в том же объёме что и «ЮГТРАНСАЛЕКС».

Во исполнение пункта 2.1. Договора поручительства истцом в адреса * В.Г. и * Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. были направлены требования об оплате пеней. Требования отправлены в виде телеграмм, которые не вручены по причине отсутствия адресатов и их неявки по извещению, что подтверждается уведомлениями телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ г. Вторым абзацем пункта 2.2. Договора поручительства указанное уведомление считается надлежащим.

В нарушение статьи 361 Гражданского кодекса, пункта 2.2. Договора поручительства ни один из поручителей в установленный срок (Семь дней) не произвел перечисления суммы, указанной в требовании на счёт ООО «Арис-Карт СПб», тем самым, как поручители не исполнили взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Югтрансалекс» (ООО «ЮТА») являются * В.Г., * Г.Н., * Н.В.; * Г.Н. является директором данного общества (л.д. 34).

Судом в рамках процедуры судебного поручения получены объяснения ответчика * Г.Н., который пояснил, что не согласен с размером заявленных требований, так как пени рассчитаны исходя из 

<

данные изъяты>% годовых, что, по мнению ответчика, направлено на обогащение истца. * Г.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, доводы истцовой стороны и ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает, что снижение неустойки (пени) до 

<

данные изъяты> руб. будет соответствовать требованиям закона, последствиям нарушения ответчиками обязательств, способствовать соблюдению баланса интересов сторон. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ответчиков солидарно. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Арис-Карт СПб» удовлетворить частично, взыскать солидарно с * Гарислава Николаевича, ФИО2, ООО «Югтрансалекс» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Леонтьева Е.А.