Дело № 2а-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений от 22.10.2019 (л.д. 122-123), МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 758 171 руб., за 2017 год в размере 1 540 120 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 413 руб. 81 коп. 

В обоснование заявленных требований МИФНС указала, что, согласно сведениям, имеющимся у административного истца, от налогового агента АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в МИФНС поступила справка о доходах физического лица за 2016 год №28 от 22.02.2017, согласно которой ФИО1 в 2016 году получил в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» доход в сумме 5 023 347,03 руб., подлежащий налогообложению по ставке 35% в сумме 1758171 руб., который налоговым агентом не удержан. Также от налогового агента АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в МИФНС поступила справка о доходах физического лица за 2017 год №7 от 26.01.2018, согласно которой ФИО1 в 2017 году получил в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» доход в сумме 4 400 342,47 руб., подлежащий налогообложению по ставке 35% в сумме 1 540 120 руб., который налоговым агентом не удержан. Однако в установленный законодателем срок 03.12.2018 налог уплачен не был. Требование об оплате задолженности по пени также административным ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-38) и возражения.

Заинтересованное лицо АО «Фондсервисбанк», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представило.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (Далее - НКРФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных положений закона, разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода при исполнении договора займа (кредита), без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с тем, что 01.12.2018 года приходится на выходной день, исчисленные согласно налоговому уведомлению налоги за 2017 год должны быть уплачены не позднее 03.12.2018г.

Согласно ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (ст. 226 НК РФ).

Из материалов дела следует, что, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год ФИО1 получил доход, сумма которого составила 5 023 347,03 руб. Сумма налога исчисления по ставке 35% составила 1 758 171 руб. (л.д.12); за 2017 год ФИО1 получил доход, сумма которого составила 4 400 342,47 руб. Сумма налога исчисления по ставке 35% составила 1 540 120 руб. (л.д. 11). В связи с этим, ответчику было направлено налоговое уведомление №24383870 от 14.07.2018 (л.д. 13-14).

В установленный срок налог уплачен не был.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 45 НК РФ в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по уплате налога в полном объеме, в связи с чем, административным истцом в адрес ответчика направлено требование № 932 от 21.01.2019 (л.д. 16-18).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В установленный срок требование административного истца не исполнено, сумма налога административным ответчиком не уплачена. 

Доказательств обратного суду на момент вынесения решения не представлено.

Административный ответчик представил возражения, где говорит, что налоговый агент АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» указывает на получение дохода ответчиком в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по кредитному договору от 26.06.2012 №18-ПВ-12. По мнению ответчика это не соответствует действительности. В соответствии с решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2016г. и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017г. по гражданскому делу № 2-1953/16 по иску АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» об обязании принять отступное, в удовлетворении исковых требований АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2012г. и в обращении взыскания на заложенное имущество полностью отказано и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обязано было принять объекты недвижимости в качестве отступного по указанному выше кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанных решений по гражданскому делу № 2-1953/16 следует, что ФИО1 реализовано, установленное кредитным договором 

<

***> от 26.06.2012г., право по исполнению обязательства по возврату кредита отступным путем направления АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» уведомления об отступном, полученного банком 17.06.2014г. Судом отмечено, что с 17.06.2014г. отступное прекращает все обязательства ФИО1 перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2012г., в том числе в части начисления процентов, а требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам за период, начиная с 01.10.2013г. (исходя из данных искового заявления, в удовлетворении которого было отказано), удовлетворению не подлежат.

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2016г. по гражданскому делу № 2-1953/16, страница 3:

- «с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки»;

- «суд признает наличие между сторонами соглашения об отступном»;

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017г. по гражданскому делу № 2-1953/16, страница 3:

- «суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения всех обязательств ФИО1 предоставлением отступного, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречные требования ФИО1»;

- «предусмотренное договором (п.6.3.) безусловное право ФИО1 исполнить обязательство по возврату кредита отступным реализовано»;

- «ссылки банка на то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО1 не передано отступное в счет погашения кредита, не порочат реализованное ФИО1 право исполнить обязательства по возврату кредита отступным. Данное обстоятельство связано с бездействием банка по принятию отступного по уведомлению ФИО1, предоставившему банку отступное, т.е. связано с бездействием банка в разумный срок (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) по исполнению своей встречной обязанности».

Таким образом, сведения АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о наличии у ФИО1 налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2016г. и 2017г. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользованием заемными (кредитными) средствами по кредитному договору от 26.06.2012г. 

<

***> не соответствуют действительности.

Суд, давая оценку данной позиции ФИО1, исходит из того, что:

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Разница между суммой задолженности физического лица по договору займа (включая суммы неуплаченных процентов) и стоимостью имущества, переданного банку-заемщику по соглашению об отступном, образует экономическую выгоду, подлежащую налогообложению в установленном порядке (Письмо Минфина РФ от 08.09.2011 N 03-04-06/4-210).

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга) (совместное письмо ФНС России и Минфина России от 08.02.2018 N ГД-4-11/2419@).

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Не согласившись с расчетом налога, ФИО1 подал исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы к АО «Фондсервисбанк» о признании незаконным расчета по налогу на доходы физических лиц, осуществленного и представленного в налоговый орган банком, в том числе на основании справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в связи с чем, 12.11.2019г. данное дело было приостановлено до рассмотрения дела Тверским районным судом г. Москвы.

23.12.2019 года Тверским районным судом г. Москвы ФИО1 в исковых требованиях к АО «Фондсервисбанк» о признании незаконным расчета по налогу на доходы физических лиц, осуществленного и представленного в налоговый орган банком было отказано (гражданское дело №2-5958/2019). Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.10.2020 года.

В рамках рассмотрения дела № 2-5958/2019 Тверским районным судом г. Москвы судом было установлено, что переход права собственности в пользу банка на объекты недвижимости по отступному зарегистрированы в Росреестре 19 июля 2018 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неуплаченные ФИО1 по кредитному договору проценты за 2016г, 2017г., 2018г., а также разница между размером основного долга и стоимостью переданного по отступному недвижимого имущества, переход права собственности, на которое зарегистрирован в ЕГРН 19 июля 2018г., правомерно признаны налогооблагаемым доходом ФИО1 в соответствии с главой 23 НК РФ.

Указанные обстоятельства, установленные Тверским районным судом г. Москвы в решении от 23.12.2019 года по гражданскому делу № 2-5958/2019, в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательства, опровергающие доводы административного истца о наличии у административного ответчика спорной недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и 2017 год в материалах дела отсутствуют, начисление НДФЛ произведено налоговым органом на основании справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Фондсервисбанк»; данные справки на момент рассмотрения дела недействительными не признаны, налоговым агентом не уточнялись и не отзывались.

Таким образом, суд считает, что представленные сведения АО «Фондсервисбанк» в налоговый орган были законными, и, как следствие, выставление налогового уведомления МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу административному ответчику было правомерным.

При таких обстоятельствах суд находит суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 758 171 руб., за 2017 год в размере 1 540 120 руб., заявленную ко взысканию МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, правомерной.

Кроме того, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена, Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислила ответчику пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 413 руб. 81 коп.

Ответчику было направлено требование №932 от 21.01.2019, однако добровольно оно ответчиком не исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 п. 6 НК РФ, требование считается полученным, по истечении шести дней, с даты направления.

Учитывая, что уплата пени, за указанный период, рассчитанные налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, а также недоимки по налогу, ответчиком не произведена, с ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 26 413 руб. 81 коп.

Контррасчета пени и доказательств производства платежей задолженности по налогу, стороной административного ответчика не предоставлено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Проверяя срок обращения административного истца с настоящим иском судом установлено, что 01.04.2019 года мировым судьей судебного участка №68 Санкт-Петербурга на основании заявления МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени; определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 01.04.2019 вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 22).

16.07.2019 года МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу подано настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с административным иском не пропущен.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 24823,52 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 зарегистрированного по адресу: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 27, кв. 56 в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 758 171 руб., за 2017 год в размере 1 540 120 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 413 руб. 81 коп., а всего 3 324 704 руб. (три миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот четыре) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1, в доход государства государственную пошлину в размере 24 823 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 20.11.2020 года