РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года дело № 2 - 198/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002434-39

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием старшего помощника Кировского межрайонного природоохранного прокурора Новосёловой М.С., представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО3 об истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратился в суд к ФИО3 об истребовании части земельного участка. В обоснование иска указано, что часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находится в границах береговой полосы водного объекта река Никулинка, что недопустимо в силу действующего законодательства. Прокурор просил истребовать часть земельного участка, ограничивающуюся характерными точками имеющих координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (XY): точка 1.1 

<

данные изъяты> в собственность РФ из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании старший помощник Кировского межрайонного природоохранного прокурора Новосёлова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в момент образования земельного участка и в настоящее время водные объекты и их береговые полосы не могли и не могут предоставляться в частную собственность. При этом срок исковой давности прокурором не пропущен.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при обращении в суд с настоящим иском прокурором не учтен способ формирования земельного участка, а именно тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году земли колхоза имени Ленина были переданы в коллективно-совместную собственность работников КДСП имени Ленина, выделены земельные доли. Одну из таких долей, принадлежащую ФИО8 унаследовал ФИО4, которому в счет его доли был выделен в частную собственность участок, в дальнейшем участок был неоднократно разделен и один из образованных участков с кадастровым номером № продан ответчику. Таким образом, нормы ныне действующих Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ применению не подлежат к правоотношения, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ году при образовании исходного земельного участка. При этом Земельный Кодекс РСФСР 1970 года, постановление Совета Министров РСФСР № 91 от 17.03.1989, а также Водный Кодекс РСФСР 1972 года не содержали понятия береговой полосы, не предусматривали возможность изъятия участков, а потому доводы прокурора безосновательны. Также представитель заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, подлежащего исчислению с 1994 года.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Кировской области, отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства охраны окружающей среды Кировской области, ФИО5, ФИО6, администрация Слободского района в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ч. 1, ч. 2.1, ч. 5 ст.113 ГПК РФ. 

Представитель Камского БВУ по доверенности ФИО7 ранее направлял отзыв, в котором выразил согласие с заявленными прокурором требованиями. Указал, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) 

<

адрес>, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в ГВР в соответствии с проектом «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Сандаловка (8.5-26 км от устья) с учетом Столбовского пруда, реке 

<

адрес> (7-32 км от устья), реке 

<

адрес> (7-14 км от устья), реке Люльченка (0-11 км от устья) и реке 

<

адрес>». В ЕГРН вышеуказанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердил нахождение части спорного земельного участка в границах береговой полосы названного водного объекта. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорного земельного участка содержатся сведения, в том числе, о праве собственности на него ответчика. Разрешение спора оставил на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (л.д.

<

данные изъяты>), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. При этом последний участок образован путем многократного преобразования из земельного участка с кадастровым номером №. Указанный участок сформирован из земельной доли, размером 7,7 га в общей долевой собственности, полученной третьим лицом ФИО4 в порядке наследования от ФИО8 при перераспределении земель КДСП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, образование земельного участка, который приобрел ФИО3, произошло вследствие многократного раздела и выдела из земельного участка, полученного в результате перераспределении земель КДСП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ год, при этом участок с кадастровым номером № возник как самостоятельный объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу ч. 1, ч. 6, ч. 8 статьи 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 (в редакции, действующей на момент приобретения земельного участка ответчиком), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу статьи 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Река Никулинка к таким исключениям не относится.

С учетом Положения о МТУ Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, именно в ведении данного органа находятся земельные участки, расположенные в границах береговых полос водных объектов.

Также приказом министерства охраны окружающей среды 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон реки 

<

адрес> (7- 32 км от устья) на основании документации «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке 

<

адрес> (8,5 -26 км от устья) с учетом 

<

адрес> пруда, реке 

<

адрес> (7 -32 км от устья), реке 

<

адрес> (7 - 14 км от устья), реке 

<

адрес> (0 - 11 км от устья) и реке 

<

адрес> в 

<

адрес>». Названным приказом в соответствии со статьей 6 ВК РФ определены параметры (ширина) на реке 

<

адрес> водоохраной зоны - 100 м от береговой линии, прибрежной защитной полосы - 40 м от береговой линии.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) 

<

адрес>, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в ГВР в соответствии с проектом «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке 

<

адрес> (8.5-26 км от устья) с учетом 

<

адрес> пруда, реке 

<

адрес> (7-32 км от устья), реке 

<

адрес> (7-14 км от устья), реке 

<

адрес> (0-11 км от устья) и реке 

<

адрес> в 

<

адрес>» внесены в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 (в редакции, действующей на момент приобретения земельного участка ответчиком), ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из графической схемы (л.д. 

<

данные изъяты>) видно, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах береговой полосы водного объекта - 

<

адрес>. Согласно приложению к план-схеме земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка, расположенного в береговой полосе - 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д 

<

данные изъяты>). Факт расположения части земельного участка в береговой полосе ответчиком не оспорен. В выписке из ЕГРН не имеется сведений о том, что в границах земельного участка расположен какой – то объект недвижимости, исходя из приложения к план-схеме земельного участка строений на нем также нет (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, часть которого, находящаяся в береговой полосе водного объекта 

<

адрес>, не может принадлежать ФИО3 в силу закона, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора об истребовании из незаконного владения ответчика по координатам характерных точек границ части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. 

Таким образом, граница спорного земельного участка должна быть приведена в соответствие с императивными требованиями законодательства.

Как на момент формирования спорного земельного участка ответчика, так и в настоящее время водные объекты и их береговые полосы не могли предоставляться в частную собственность, в том числе и в составе земельных участков. Кроме этого, требование прокурора об изъятии у ответчика части земельного участка соответствует положениям природоохранного законодательства, отвечает публичным интересам гражданского общества. Приоритет публичной цели, направленной на доступность водных объектов общего пользования, обусловливает возможность ограничения прав собственников на земельные участки, расположенные в границах водного объекта и береговой полосы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости учета порядка образования земельного участка, порядке приобретения его предыдущим собственником и применении законодательства РСФСР, действующего на момент формирования участка, суд исходит из нижеследующего.

Из проекта межевания 2016 года установлено, что при выделе земельной доли ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером № использовался ряд документов, в том числе проект перераспределения земель СПК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ году являлся частью единого землепользования №, а ранее входил в состав земель колхоза 

<

адрес>. 

Исходя из данных, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, датой образования колхоза «

<

данные изъяты>» считается ДД.ММ.ГГГГ год. Решением Кировского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ в состав 

<

адрес> передан колхоз «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ колхоз реорганизован в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие (колхоз) «

<

данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ – сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ передан в состав агрофирмы «

<

данные изъяты>».

В силу статьи 100 ГК РСФСР 1964 года собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля являлась государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Исходя из статьи 4 Земельного кодекса РСФСР 1970 года вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из: 1) земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; 2) земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов);

3) земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; 4) земель государственного лесного фонда; 5) земель государственного водного фонда; 6) земель государственного запаса.

Согласно статье 44 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись в бессрочное пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям - для ведения сельского хозяйства.

В силу статьи 115 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землями государственного водного фонда признавались земли, занятые водоемами (реками, озерами, водохранилищами, каналами, внутренними морями, территориальными водами и т. п.), ледниками, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода по берегам водоемов, под зоны охраны и т. п.

При этом в соответствии со статьей 116 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земли государственного водного фонда использовались для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, сельскохозяйственных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных надобностей.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 91 от 17 марта 1989 года утверждено Положение о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в РСФСР, данное Постановление являлось действующим и по состоянию на 1992 год. 

В силу данного положения водоохранной зоной являлась территория, прилегающая к акваториям рек, озер и водохранилищ, на которой устанавливался специальный режим в целях предотвращения загрязнения, засорения, истощения вод и заиления водных объектов. Водоохранная зона создавалась как составная часть природоохранных мер, а также мероприятий по улучшению гидрологического режима и технического состояния, благоустройству рек, озер, водохранилищ и их прибрежных территорий. В пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности.

Исходя из государственного водного реестра, имеющегося в открытом доступе в сети Интернет, длина водотока реки 

<

адрес> 32 км.

В силу вышеуказанного положения минимальная ширина водоохранной зоны составляла 100 метров. Таким образом, по смыслу статьи 115 ЗК РСФСР зоны охраны также относились к землям водного фонда, при этом не являлись землями сельскохозяйственного назначения.

Исходя из изложенного, в силу Земельного кодекса РСФСР 1970 года колхозу 

<

адрес> не могли быть выделены земли водного фонда. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году земли водного фонда не могли перейти в коллективную собственность граждан в соответствии с положениями статьи 8 действующего тогда Земельного кодекса 1991 года, предусматривающего возможность передачи в коллективную совместную собственность граждан земель колхоза.

Таким образом, процедура формирования спорного земельного участка и перехода прав на него к ответчику свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника (Российской Федерации), при том, что указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение участком (частью) материалы дела не содержат, при этом земельный участок, принадлежащий ответчику, был образован с наложением на береговую полосу, что не допускается законом. 

Доводы ответчика о том, что участок приобретен законно - на основании договора купли-продажи, не свидетельствуют о том, что участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, учитывая, что порядок использования земель водного фонда в период формирования земельного участка определялся Земельным кодексом РСФСР, Водным кодексом РСФСР, и нормы указанных кодексов и вышеизложенных правовых актов содержали запрет на приватизацию земель водного фонда. 

Также судом отклоняется и доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, так как в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены ограничением доступа к водному объекту, являющемуся объектом общего пользования в силу Водного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением части его береговой полосы в собственности ответчика в нарушение закона, при этом прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц после проведения в 2024 проверки, с иском прокурор обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно, однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, срок исковой давности прокурором не пропущен.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ запрет на совершение действий по отчуждению и регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенный определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, поскольку без отмены указанной обеспечительной меры решение суда в части изменения характеристик объекта недвижимости не будет исполнимо в будущем после его вступления в законную силу. 

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:30:390813:1329.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ ФИО3 от уплаты госпошлины надлежит освободить. 

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения ФИО3 (паспорт серии №) часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта - р. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками, имеющими следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (XY): точка 

<

данные изъяты>. 

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 

<

данные изъяты> квадратных метров.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Запрет на совершение действий по отчуждению и регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенный определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2025.