№ 1-327/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой Е.А., секретарях Карповой ФИО1, ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5, 

защитника – адвоката Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 16.05.2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. г ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденной по отбытию наказания 26.07.2023 года, 

- 20.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, на основании постановления от 11.10.2024 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 1 месяц 8 дней, освобожденной по отбытию наказания 27.10.2024 года, 

осужденной: 

- 21.04.2025 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- 26.08.2025 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 06.05.2022 года, вступившего в законную силу 05.08.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ** ** **** в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитила: 

- развесные конфеты «

<

данные изъяты>» жевательные, весом 0,687 гр., стоимостью 332 рубля 49 копеек, включая НДС в сумме 28 рублей 16 копеек за 1 кг., на общую сумму 228 рублей 42 копейки, включая НДС в сумме 19 рублей 34 копейки;

- развесная грудка цыпленка «

<

данные изъяты>», весом 0,536 гр., стоимостью 499 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 27 рублей 62 копейки за 1 кг., на общую сумму 267 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 14 рублей 80 копеек; 

- развесные конфеты «

<

данные изъяты>» шоколадные, весом 0,980 гр., стоимостью 1199 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 107 рублей 01 копейка за 1 кг., на общую сумму 1175 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 104 рубля 86 копеек;

- сыр «

<

данные изъяты>» твердый, фасованный весом 1,019 кг., стоимостью 749 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 91 рубль 27 копеек за 1 кг., на общую сумму 764 рубля 23 копейки, включая НДС в сумме 93 рубля 00 копеек, которые положила в сумку, находящуюся при ней, прошла кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 2 436 рублей 63 копейки, включая НДС в сумме 232 рубля 00 копеек, то есть повторно, в течение одного года, совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Она же, будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 06.05.2022 года, вступившего в законную силу 05.08.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ** ** **** в период времени с 16 часов 56 минут по 16 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитила: 

- детское овощное пюре «

<

данные изъяты>», весом 80г., в количестве 2 штук, стоимостью 49 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 3 рубля 30 копеек за 1 штуку, на общую сумму 99 рублей 98 копеек, включая НДС в сумме 6 рублей 60 копеек; 

- 1 упаковку семян «

<

данные изъяты>», весом 200г., стоимостью 219 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 8 рублей 39 копеек; 

- мороженное «

<

данные изъяты>», весом 80г. в количестве 4 штук, стоимостью 229 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 7 рублей 81 копейка за 1 штуку, на общую сумму 919 рублей 96 копеек, включая НДС в сумме 31 рубль 24 копейки, которые положила в сумку, находящуюся при ней, прошла кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина. 

Своими преступными действиями причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1239 рублей 93 копейки, включая НДС в сумме 46 рублей 23 копейки, то есть повторно, в течение одного года, совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО5, вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказалась. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд находит доказанной вину ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

Мелкое хищение из магазина «Пятерочка» ** ** **** 

Допрошенная в ходе дознания ФИО5 показывала, что постановлением мирового судьи от ** ** **** была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о принятых решениях знала, назначенный штраф оплачен ** ** ****. ** ** **** в вечернее время пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо стеллажей с продукцией, решила похитить товар. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа похитила конфеты, грудку, конфеты «

<

данные изъяты>», сыр «

<

данные изъяты>», все похищенное убрала в сумку, не расплатившись за товар вышла из магазина. Похищенное использовала, упаковки выкинула в мусорный бак. Денег у нее с собой не было, платить не собиралась.( т.1 л.д. 138-141).

Сведения, сообщенные ФИО5 при допросе, были также подтверждены ей и при проверке ее показаний на месте, где она подробно и последовательно рассказала, где и каким образом ** ** **** похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». (т. 1 л.д. 148-153).

Суд принимает показания ФИО5 в ходе дознания и проверку показаний на месте в качестве допустимых доказательств, поскольку ее допросы и проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания и проверку показаний на месте. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего Б - менеджер по безопасности и качеству в ООО «Агроторг» показал, что при просмотре записей с видеокамер, был выявлен факт хищения ФИО5 из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> со стеллажей с товарами ** ** **** в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 20 минут в торговом зале со стеллажа с товаром были похищены: конфеты 

<

данные изъяты>, грудка куриная, конфеты «

<

данные изъяты>», сыр «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2436 рублей 63 копейки. По видеозаписи видно, как ФИО5 положила товар в сумку, прошла кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина. Он узнал ФИО5, так как у них имеется группа где они скидывают фото и данные лиц совершающие преступления в магазинах. Ущерб не возмещен. (т.1 л.д. 107-109).

По факту хищения ** ** **** товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, представитель потерпевшего Б обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. ( т.1 л.д.76).

Аналогичные показания давала свидетель Н, директор магазина «Пятерочка», показывая, что после просмотра камеры видеонаблюдения, выявлен факта хищения ФИО5 товаров ** ** **** на общую сумму 2436,63 рублей. (т.1 л.д.119-121).

Вина подсудимой подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривалось помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где ** ** **** в вечернее время ФИО5 тайно похитила товарно-материальные ценности. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 79-84).

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются актом ревизии и справкой об ущербе от ** ** ****, согласно которым выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, а именно: 

<

данные изъяты> Конфеты 0,687 гр., по цене 332 рубля 49 копеек за 1 кг., на общую сумму 228 рублей 42 копейки; грудка 

<

данные изъяты>,, 536 гр., по цене 499 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 267 рублей 99 копеек; - 

<

данные изъяты> конфеты. 0,980 гр., по цене 1199 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 1175 рублей 99 копеек; сыр 

<

данные изъяты> твердый 50%, 1,019 кг., по цене за 1 кг. 749 рублей 99 копеек, на общую сумму 2436 рублей 63 копейки. (т. 1 л.д. 93,94).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 05.08.2024 года следует, что ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. Штраф не оплачен.(т. 1 л.д. 78-79).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 06.05.2022 года, ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. Штраф оплачен ** ** ****. (т.1л.д. 23-24,26).

Осмотренные в ходе дознания счета-фактуры и постановления мирового судьи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 231-232,233).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладела имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО5 по содеянному суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ.

Мелкое хищение из магазина «Пятерочка» ** ** **** 

Допрошенная в ходе дознания ФИО5 показывала, что постановлением мирового судьи от ** ** **** была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, штраф оплатила ** ** ****. ** ** **** в дневное время пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо стеллажей с продукцией, решил похитить товар. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа похитил семечки, пюре «

<

данные изъяты>», мороженое, все похищенное сложила в сумку, прошла кассовую зону, не расплатившись за товар, вышла из магазина. Похищенное использовала, упаковки выкинула. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.( т.1 л.д. 138-141).

Сведения, сообщенные ФИО5 при допросе, были также подтверждены и при проверке ее показаний на месте, в которых она подробно и последовательно рассказала, где и каким образом ** ** **** похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». (т. 1 л.д.148-153).

Суд принимает показания ФИО5 в ходе дознания и проверку показаний на месте в качестве допустимых доказательств, поскольку ее допросы и проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания и проверку показаний на месте. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего Б - менеджер по безопасности и качеству в ООО «Агроторг» показал, что при просмотре записей с видеокамер, был выявлен факт хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ** ** **** в период времени с 16 часов 57 минут по 16 часов 59 минут в торговом зале со стеллажа с товаром были похищены: пюре 

<

данные изъяты> овощной салатик; семечки 

<

данные изъяты>, мороженое «

<

данные изъяты>» эскимо ваниль малиновый, в количестве 4 штук. ФИО5 положила товар в сумку, прошла кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина. Он узнал ФИО5, так как у них имеется группа где они скидывают фото и данные лиц совершающие преступления в магазинах. Сумма похищенного составляет по розничной цене 1239 рублей 93 копейки, включая НДС на похищенный товар 46 рублей 23 копейки, ущерб не возмещен. ( т.1 л.д.107-109).

По факту хищения ** ** **** товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, представитель потерпевшего Б обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. ( т.1 л.д.18).

Аналогичные показания давала и свидетель З –директор магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, о том, что при просмотре записей с камер видео наблюдений, был выявлен факт хищения ** ** **** товаров ФИО5 (т.1 л.д.114-116).

Вина подсудимой подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривалось помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, участвующая в осмотре директор магазина показала, откуда ФИО5 ** ** **** тайно похитила товарно-материальные ценности. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. В ходе осмотра места происшествия из помещения магазина изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-R диске. (т. 1 л.д. 19-21).

Изъятый в ходе дознания диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом представитель потерпевшего, участвующий в ходе осмотра CD-R диска, изъятого с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», показал, что на данном видео отображена ФИО5, при совершении ей ** ** **** хищения товара из магазина. (т. 1 л.д. 225-226,227).

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются актом ревизии и справкой об ущербе от ** ** ****, согласно которым выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: пюре «

<

данные изъяты>» овощной салатик 80г. в количестве 2 штук, по цена 49 рублей 99 копеек; семечки «

<

данные изъяты>» соленые 200гр. в количестве 1 штуки, по цене 219 рублей 99 копеек; мороженое «

<

данные изъяты>» эскимо ваниль малиновый 80гр. «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук, по цене 229 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1239 рублей 93 копейки. ( т.1 л.д.31,32).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 06.05.2022 года, ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. Штраф оплачен ** ** ****. (т.1л.д. 23-24,26).

Осмотренные в ходе дознания счета-фактуры и постановления мирового судьи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 231-232,233).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладела имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой в момент совершения противоправных деяний.

<

данные изъяты>

Таким образом, суд признает ФИО6 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО6 ранее судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание, оказывает помощь матери, имеющей заболевания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам хищения суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери, оказание помощи в быту близкому родственнику. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого материального положения подсудимой, побудившего ее совершить преступления, как об этом указывает сторона защиты, судом не установлено. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденную совершить преступления.

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой малолетних детей, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении детей, о чем она указала в судебном заседании. Конкретных данных, свидетельствующих о выполнении ФИО5 обязанностей родителя, связанных с её участием в воспитании и материальном содержании своих детей суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает подсудимой ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку она, в период непогашенных судимостей, вновь совершила умышленные, корыстные преступления, направленные против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности ее личности и стойком нежелании встать на путь исправления. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, не является бесспорным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, которая в отношении четверых малолетних детей лишена родительских прав на основании решения суда в установленном законом порядке, доказательств участия в их содержании и воспитании суду не представлено. При этом ФИО5 не лишена возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ.

Также учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить наказание ФИО5 с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива. 

Отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом её личности и в целях исполнения приговора, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО5 осуждена по приговору Бузулукского районного суда от 26.08.2025 года. Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО5 до вынесения вышеуказанного приговора, суд при назначении ей наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Обсудив заявленные представителем потерпевшего исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимой, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ей наказание по каждому из двух преступлений, отдельно за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда от 26.08.2025 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО5 в срок наказания, отбытое ею наказание по приговору Бузулукского районного суда от 26.08.2025 года в периоды с 26.08.2025 года по 21.10.2025 года, 21.04.2025 года по 28.05.2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периоды 29.05.2025 года по ** ** **** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 3676 рублей (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копии документов, диск с видеозаписью находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-327/2025, УИД № 56RS0008-01-2025-004106-69, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.