Дело 12-16/2020

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Сретенск 15 сентября 2020 г. 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 братился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, на момент его задержания сотрудниками ДПС он находился в помещении бани у своих знакомых. Таким образом, оснований для его освидетельствования на предмет употребления алкоголя у сотрудников ДПС не имелось, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте остановки транспортного средства, а по другому адресу, что по мнению заявителя, также является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Водитель ФИО3 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался.

Отказ водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Материалы дела и видеозапись процессуальных действий подтверждают факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, судом отвергается по следующим основаниям.

Согласно показаниям допрошенного в районном суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с напарником и другими сотрудниками из оперативной группы находился на месте дорожно-транспортного происшествия в пгт. Кокуй, их внимание привлек проезжавший мимо автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого, как выяснилось позже, находился ФИО3 Он и напарник начали преследовать данный автомобиль, включили специальные сигналы, автомобиль не останавливался, уходил от преследования, сворачивая с одной улицы на другую, затем свернув на 

<

адрес> автомобиль остановился у одного из домов, из машины со стороны водительского сидения выскочил мужчина, перепрыгнул через забор и скрылся в ограде. Он и напарник также выбежали из служебного автомобиля, зашли на придомовую территорию, объяснили владельцу дома, что у них на территории находится возможный нарушитель, после чего ФИО3 был обнаружен в помещении бани с признаками алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, шаткая походка. ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, на что он ответил отказом, вся процедура зафиксирована на видеозаписи. Свидетель пояснил, что в бане был обнаружен именно тот человек, который несколькими минутами ранее выбежал из преследуемой машины, он его узнал по одежде и другим внешним признакам. На момент остановки автомобиля пассажиров в машине не было, при оформлении процессуальных документов ФИО3 не говорил, что его автомобилем управлял другой человек. Все протоколы составлялись свидетелем не на месте остановки транспортного средства, а по 

<

адрес>, так как там находилась оперативная группа, нарушений в этом нет.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем сведений относительно управления заявителем транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче показаний предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО3 знакомо не было, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не имелось.

Таким образом, установленный должностным лицом и судом первой инстанции факт управления ФИО3 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья обосновано отнесся критически, так как они полностью опровергаются исследованными доказательствами. ФИО2 является братом супруги ФИО3, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Составление протокола об административном правонарушении и совершение в отношении ФИО3 иных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не на месте остановки транспортного средства, вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не запрещено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении ФИО3 был соблюден. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Коробенкова