РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326968,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> мощность 

<

данные изъяты>, ПТС № VIN №, гос. номер №, без видимых повреждений. Предварительная оценка имущества без учета НДС 500000 руб. В акте о наложении ареста отражено также, что арест наложен с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО2 о заключении мирового соглашения на этапе исполнительного производства сроком на 3 года в связи с наличием постоянной работы (водитель автолайна маршрут №) и дохода в сумме 50000 руб. ежемесячно. Банк, полагая доводы заемщика обоснованными, и желая пойти ему навстречу в вопросе погашения задолженности по кредитному договору, согласился заключить мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2, которым установлен новый график гашения задолженности. Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения задолженности 181410 руб. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал исполнять условия мирового соглашения, в связи с чем, истец вновь обратился в суд за заявлением о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство за должником не зарегистрировано. Полагают, что должником было произведено отчуждение имущества – автобуса, после заключения мирового соглашения, а мировое соглашение заключалось лишь для того, чтобы исполнительное производство было прекращено, т.к. согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения. Однако ответчик фактически продолжает пользоваться автобусом лично, занимаясь автоперевозками по г. Тула на маршруте №, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. Собственником автобуса на текущий момент является ФИО5, также являющийся водителем на маршруте №. С учетом изложенного, истец полагает, что сделка по отчуждению автобуса является мнимой, поскольку ответчик ФИО2 намеренно заключил данную сделку по отчуждению транспортного средства, тем самым пытаясь избежать финансовой ответственности, так как на момент отчуждения автобуса ответчик знал об имеющейся у него непогашенной задолженности перед банком, о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него суммы задолженности и о возбужденном исполнительном производстве, и о том, что на автобус ранее был наложен арест.Истец полагает, что данная ситуация должна рассматриваться через призму п. 1 ст. 170 ГК и характеризуется как вывод имущества, которое может быть реализовано за долги по решению суда, то есть сделка может быть признана мнимой, так как отчуждение имущества произведено в период действия мирового соглашения, которое перестало исполняться практически сразу же после отчуждения автобуса. Задолженность ФИО2 перед банком в настоящее время не погашена. Соответственно, денежные средства от реализации автобуса, если бы он не был отчужден должником, были бы направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Согласно материалам исполнительного производства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 отсутствует. Данный факт подтверждает, что договор купли-продажи заключен ФИО2 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - передача имущества от одного лица в обладание другого лица. Таким образом, нарушены права истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу него задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, истец просил признать договор купли –продажи 

<

данные изъяты> длиной более 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>, мощность 

<

данные изъяты>, ПТС №, VIN №, гос. номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО2, взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать договор купли –продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2018г..заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль знакомому ФИО5 за 1000000 рублей по причине отсутствия денежных средств на ремонт автомобиля после ДТП. В связи чем, он занял у ФИО5 250000 рублей для ремонта в счет оплаты им будущего приобретения отремонтированного автомобиля. После передачи автомобиля при совершении сделки он получил от ФИО5 750000 рублей. В настоящее время он (ФИО2) пользуется данным автомобилем, работает на нем. Указал на то, что автомобиль в залоге не находился, в связи с чем он мог совершать любые сделки по отчуждению своего имущества. Полагают, что при наличии судебного акта, возбужденного исполнительного производства, у истца имеется возможность получить присужденную судом сумму долга в установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядке. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе телеграммы, одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ. была вручена лично ФИО5, последующие от ДД.ММ.ГГГГ. не были доставлены ввиду того, что адресат за телеграммой не является. 

В силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326968,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>.в. длиной 

<

данные изъяты>., цвет 

<

данные изъяты>, мощность 

<

данные изъяты>, ПТС №, VIN № гос. номер №, без видимых повреждений. 

В акте о наложении ареста отражено также, что арест наложен с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО2 о заключении мирового соглашения на этапе исполнительного производства сроком на 3 года в связи с наличием постоянной работы (водитель автолайна маршрут №) и дохода в сумме 50000 руб. ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2, которым установлен новый график гашения задолженности. Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. внесено в счет погашения задолженности 181410 руб. 

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал исполнять условия мирового соглашения, в связи с чем, истец вновь обратился в суд за заявлением о выдаче исполнительного листа. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, за должником не зарегистрировано.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО5, следует, что предметом сделки явился 

<

данные изъяты>

В силу п.2 цена транспортного средства составляет 100000 рублей, которые покупатель передает при подписании договора. 

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В ходе рассмотрения ответчик ФИО2 не отрицал тот факт, что в настоящее время использует 

<

данные изъяты>., гос. номер №. Страховой полис № на автомобиль выдан на имя ФИО5, однако на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 имел непогашенные обязательства перед АО «Россельхозбанк», доказательств того, что ответчик имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить долги перед истцом, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что именно от ответчика ФИО2о ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило заявление о заключении мирового соглашения на этапе исполнительного производства сроком на 3 года в связи с наличием постоянной работы (водитель автолайна маршрут №) и дохода в сумме 50000 руб. ежемесячно. 

Однако вскоре после отмены судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ и прекращения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совершает сделку по отчуждению единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание - 

<

данные изъяты>., гос. номер №, не погасив при этом сумму долга перед АО «Россельхозбанк».

Доказательств того, что задолженность, взысканная в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала на основании решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1076/2016 ФИО2 погашена, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками являлось сокрытие единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам, поскольку в настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника ФИО2, что подтверждается его пояснениями в ходе судебного заседания, а также фотоматериалами, предоставленными истцом. 

Суд учитывает, что стороны указанной сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО2 цели по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанной сделки влечет для АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала, как кредитора ФИО2 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5, подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из наличия у АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала нарушенного права на получение исполнения по решению Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1076/2016 за счет имущества ФИО2, признание оспариваемой сделки недействительной, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО2

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>., цвет 

<

данные изъяты>, мощность 

<

данные изъяты>, ПТС №, VIN №, гос. номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Возвратить 

<

данные изъяты>. длиной 

<

данные изъяты>., цвет 

<

данные изъяты>, мощность 

<

данные изъяты>, ПТС №, VIN № гос. номер №, в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-001992-30