П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 297/2018

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что о времени и месте судебных заседаний, на которых вынесены определения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, последний извещен не был, в связи чем не мог ходатайствовать о рассмотрении дела по месту совершения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку в акте освидетельствования ФИО1 расписался до начала его проведения, повторно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для возможности выразить в нем свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования ему не вручали. ФИО1 просил сотрудников направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ему было отказано. При проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства и не были разъяснены права и обязанности. Согласно свидетельству о поверке алкотестора, он был проверен год назад, следовательно, мог показать неверный результат. Также в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 05.35 час около адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата с письменными объяснениями ФИО1: «управлял машиной, поехал на работу» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 согласился с результатом освидетельствования 0,292 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Г.Р.Р. от дата (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии понятых М.С.П. и Ш.А.Ф., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. 

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласился и судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, когда решался вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений. 

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства по адресу: адрес, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 4). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Оснований для извещения ФИО1 о времени и рассмотрении дела у мировых судей не имелось, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают назначение судебных заседаний для разрешения ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что инспектором нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 расписался в акте освидетельствования до начала его проведения, повторно акт для выражения согласия или несогласия с результатами освидетельствования ему не вручался, несостоятелен. 

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы становится очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен». При этом ФИО1 расписался как в акте освидетельствования, так и в распечатке прибора, что указывает на то, что значение цифр, приведенных в соответствующей графе акта освидетельствования, было понятным для ФИО1, замечаний каких-либо им высказано не было. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, не следует, что ФИО1 высказывал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 36).

Утверждение о том, что невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ наркологический диспансер №... МЗ РБ от дата №..., безосновательно, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС до прохождения самим ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере прошел значительный промежуток времени (около четырех часов).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с которыми не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Не состоятелен также довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено прибором, который был проверен год назад, следовательно, мог показать неверный результат.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год.

Согласно свидетельству о поверке №... от дата прибор Алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 633806, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверен до дата. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного дата с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 633806, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судьи обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ ФИО2;

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО3