Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

у с т а н о в и л :

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь налогоплательщиком, предоставила в инспекцию ФНС России по 

<

адрес> декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010-2015 года, в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларации, составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, общая сумма налога к возврату из бюджета составляет 

<

данные изъяты>. Подтвержденная сумма расходов на выплаченные проценты за 2010-2016 год составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, общая сумма налога к возврату из бюджета составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма имущественного вычета (расходы на приобретение имущества + расходы на выплаченные проценты) составляет 

<

данные изъяты> (1 990 000,00 + 672 055,10), следовательно общая сумма к возврату 

<

данные изъяты>. По результатам дополнительно проведенной проверки установлено, что декларации за 2013-2016 год заполнены не корректно (неверно указана сумма ранее полученного по декларациям вычета и сумма переходящего остатка) и фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты>. Учитывая, что подтвержденная сумма процентов, которую ФИО1 имеет право получить составляет 

<

данные изъяты>, а в декларации за 2015 год заявлена сумма 

<

данные изъяты>, переходящий остаток составил 

<

данные изъяты>, сумма налога подлежащая возврату 

<

данные изъяты>. Декларация о доходах за 2015 года ФИО1 предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Возврат налога на основании решения о возврате в сумме 

<

данные изъяты> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, излишне возвращенная ответчику сумма НДФЛ за 2015 год составляет 

<

данные изъяты>. В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо о предоставлении уточненной налоговой декларации и уплате в бюджет суммы излишне перечисленного НДФЛ. Требования инспекции оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 2-4).

Представитель истца ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее сумм предоставленного имущественного налогового вычета.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено следующее. 

Ответчиком ФИО1 приобретена в собственность квартира в городе Екатеринбурге стоимостью 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оформлена в собственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты или доли (долей) в них, а также в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 

<

данные изъяты> (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ФИО1 была вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как указывает истец, ответчиком подтверждена сумма расходов на выплаченные проценты за 2010-2016 год в размере 

<

данные изъяты>, при этом сумма налога к возврату из бюджета составляет 

<

данные изъяты>. 

Общая сумма налога к возврату из бюджета подлежащая возврату ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что в связи с приобретением квартиры, ответчик ФИО1 в период с 2011 года по 2016 год обращалась в ИФНС России по 

<

адрес> о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение, подавая налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год в которых был заявлен имущественный налоговый вычет. 

Согласно скриншота АИС Налог ФИО1 произведен возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за период с 2010 года по 2015 год в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика, в том числе социального налогового вычета в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом сумма возвращенного налога по имущественному вычету составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне перечисленные налоговым органом ФИО1 денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2015 годы в общем размере 

<

данные изъяты> (423 927,00 – 346 067,00) являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена ФИО1 без установленных законом оснований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал, доказательств этому суду не представлено.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ей квартиры.

Вместе с тем, как следует из представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ некорректные налоговые декларации ФИО1 предоставлялись с 2013 года за отчетный налоговый период 2012 года. При этом, решение о предоставлении имущественного вычета за приобретение жилья за 2014 год, было принято в августе 2015 года без законных оснований, поскольку к указанному периоду сумма налогового вычета ответчиком была использована в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, с августа 2015 года, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Именно с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка, в ходе которой и проверяются все представленные документы, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговым органом было принято решение об обоснованности требований налогоплательщика. 

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, начало течения указанного срока следует производить с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате ФИО1 имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по 

<

адрес> в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 ГКРФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий 

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.