86RS0002-01-2020-015286-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в г.Нижневартовске с участием транспортного средства «Джип Компас», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и экскаватором, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 198 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике составила 202 344 рубля, без учета износа исходя из среднерыночных цен - 364 707 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом произведенного страхового возмещения, то есть в размере 166 707 рублей. Истец так же понес расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей, на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ходатайствовал о привлечению к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства виновника ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 166 707 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Карьер». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, причиненный ущерб не может быть взыскан с него, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, так как ФИО3 опринял его на работу в ООО «Карьер».

Ответчик ФИО3, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Карьер» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, так как он не управлял транспортным средством в момент ДТП, транспортное средство принадлежит ему лично как физическому лицу и было передано ФИО6 не для осуществления трудовой функции в ООО «Карьер», а для использования в личных целях.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фотон-ЛОВОЛ FL956F», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Джип Компас», принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис № от 06.05.2019г.

Материалами страхового дела, представленными САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства истца, выплачено страховое возмещение в размере 198 000 рублей (акт о страховом случае от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата>). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылался на управление транспортным средством в силу сложившихся с ФИО3 трудовых отношений, однако, доказательств тому, не представил. В трудовой книжке ФИО2 записей о его трудовой деятельности у ИП ФИО3, либо в ООО «Карьер», директором которого является ФИО3, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 ссылался на то, что по просьбе ФИО2 предоставил последнему в пользование транспортное средство без заключения договора аренды, то есть передал в фактическое пользование без оформления каких либо документов. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда коим является ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Югра Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип COMPASS LIMITED», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Положением № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 

<

дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа составляет 321 806 рублей, с учетом износа, с учетом округления – 202 344 рубля; размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа на дату ДТП составляет 364 705 рублей, с учетом износа 251 657 рублей. 

За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�-�-�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�������������????�??????????J?J??????��??????????J?J????j�?????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�???????¤????????�?????�??????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������?�???????¤??????????????�??$??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��?j�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??????????�??????????J?J????????????J?J??�?j�?????????J?J???????�??????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�??????????J?J???????�??????????J?J???????�??????????J?J???????�???

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).