Дело № 12-15/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 16 января 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транс-Союз» ФИО1 на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 апреля 2018 года ООО «Транс-Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества Гарипов И.Ф. обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года, жалоба защитника Гарипова И.Ф., действующегов интересах Общества на основании доверенности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Транс-Союз» ФИО1 просит отменить определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Транс-Союз» Хабибулина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, имеющаяся в материалах дела, выданная ООО «Транс-Союз» на имя Гарипова И.Ф., не наделяет Гарипова И.Ф. полномочиями на подписание жалоб на постановления, вынесенные в рамках производства по делам об административных правонарушениях, при этом, копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года №65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из указанной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как следует из материалов дела, приложенная к жалобе копия доверенности от 27 сентября 2018 года, призванная подтвердить полномочия Гарипова И.Ф., не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у судьи Шатковского районного суда Нижегородской области имелись законные основания для оставления жалобы Гарипова И.Ф., без рассмотрения по существу и ее возврате заявителю.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

При этом следует отметить, что ООО «Транс-Союз» не лишено возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Транс-Союз» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков