Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

В обосновании иска указано, что по сводному исполнительному производству у ответчика ФИО2 имеется непогашенная задолженность в пользу взыскателей: ООО «ЭОС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:38:0107003:174, площадью 448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Требования исполнительных документов должником не исполняются, иного имущества у должника ФИО2, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований не имеется.

Истец ФИО1– судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д.146), судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.47,48).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО2 извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено следующее.

На основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере 970988 руб. 93 коп. (л.д.5), определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ВТБ24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» (л.д.16-17); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ВТБ24 (ЗАО), предмет исполнения – задолженность в размере 438108 руб. 16 коп. (л.д.15).

На основании Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 20330 руб. 53 коп. (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУ УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес>, предмет исполнения – недоимка страховых взносов в пенсионный фонд в размере 24048 руб. 22 коп. (л.д.19).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> взыскана недоимка по налогу в размере 35435 руб. 00 коп. и пени в размере 1003 руб. 49 коп. (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д.20).

На основании судебного приказа №а-734/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 35258 рублей, пени в размере 211 руб. 55 коп., земельный налог вграницах городских округов за 2015 года в размере 177 рублей; всего 35646 руб. 55 коп. (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д.21).

На основании судебного приказа №а-1305/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> взыскана задолженность по ЕНДВ за 3 квартал 2015 года в сумме 2427 руб.; штраф по ЕНВД за 3 квартал 2015 года в размере 647 руб. 20 коп., пени по ЕНДВ в размере 227 руб. 62 коп., всего 3346 руб. 82 коп. (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д.22).

На основании судебного приказа №а-689/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 35258 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 руб. 46 коп., задолженность по земельному налогу в границах городских округов за 2016 год в размере 258 руб., всего 35698 руб. 46 коп. (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д.23).

На основании судебного приказа №а-705/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> взыскана задолженность по ЕНДВ за 2016 года в сумме 2346 руб.; штраф по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в размере 647 руб. 20 коп., пени по ЕНДВ в размере 86 руб. 29 коп., всего 3079 руб. 49 коп. (л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д.25).

На основании исполнительного листа №а-1081/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> взыскана госпошлина в размере 638 руб. 00 коп. (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д.26).

На основании судебного приказа №а-1081/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 35258 руб., пени в размере 624 руб. 66 коп., всего 35882 руб. 66 коп. (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д.27).

На основании исполнительного листа №а-401/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> взыскана госпошлина в размере 742 руб. 73 коп. (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д.28).

Материалы сводного исполнительного производства №-СД не содержат сведений об исполнении требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику ФИО2 имущество: 

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-30, 32-34).

Указанный земельный участок является собственностью ФИО2, при рассмотрении дела, третьих лиц, чьи права могут быть нарушены, обращением взыскания на данный земельный участок не установлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 85935 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-34).

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость данного земельного участка значительно превышает имеющуюся задолженность, суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком требования исполнительных документов не исполнены, спорный земельный участок не относится к имуществу, предусмотренному ч.1 ст.446 ГПК РФ, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, достаточное для погашения суммы долга, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>сто тридцать четыре), принадлежащий ФИО2 , путем продажи на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья С.Л.Мохначёва