Гражданское дело №2-7245/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием представителей истца ООО «Лизинговая компания «Дельта» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к Гордо СА о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к Гордо С.А., в котором просит взыскать с ответчика 6717314,24 руб., из которых 4159319,90 руб. – основной долг по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2557994,36 руб. – неоплаченная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать государственную пошлину в размере 41787 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Сибнефто» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи приобрести в собственность и представить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудование, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договорами лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи. Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком платежей. В результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 4159319,90 руб. В соответствии с п. 10.2.2 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки. В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2557994,36 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ЗАО «Сибнефто» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое частично было исполнено. Надлежащее исполнение договора финансовой аренды лизингополучателем обеспечено заключением договора поручительства Гордо С.А., который обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по основному обязательству по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе возмещение судебных издержек, уплату основного долга по лизинговым платежам по графику платежей и неустойки. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что требуемая ко взысканию сумма настоящего иска ране взыскана решением суда с лизингополучателя ЗАО «Сибнефто», однако фактически не погашена, поэтому истец обратился к поручителю, который несет солидарную ответственность с лизингополучателем, с требованиями о погашения долга.

Ответчик Гордо С.А., представитель третьего лица ООО «Сибнефто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против удовлетворения иска и изложенных истцом в иске обстоятельств суду не представили.

Учитывая изложенное, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, и в порядке заочного производства. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По правилам ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Сибнефто» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и представить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение №), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, и выплатить лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.

Согласно пункту 4.1.2 договора лизинга, п. 2.1 приложения № к договору лизинга, ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанного в приложении № к договору лизинга в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга. 

Пунктом 10.2.2. договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. 

В качестве обеспечения обязательства по договору лизинга между истцом и Гордо С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства№, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучателем обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором лизинга, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сибнефто» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5336050 руб. и начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2557994,36 руб., а всего 7894044,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68470 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании указанного вышеуказанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №. 

По смыслу и значению действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Таким образом, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет в каком именно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств исполнения ООО «Сибнефто» решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно его расчетов, произведенных с учетом поступивших платежей в счет погашения взысканных Арбитражным решением Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ сумм и приложенных к иску, составляет 6717314,26 руб., включая сумму основного долга по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4159319,90 руб., сумму неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2557994,36 руб. 

Расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиками наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Принимая во внимание, что заключив договор поручительств, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Сибнефто», суд считает возможным взыскать задолженность по лизинговым платежам и неустойке по указанным договорам с ответчика.

Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное, поручитель Гордо С.А. в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, как и в силу п.2.1 договора поручительства, отвечает вместе с должником перед истцом солидарно.

Исходя из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в с размере 6717314,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 41787 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» к Гордо СА о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Взыскать с Гордо СА в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ 6717314,26 рублей, в счет возмещения судебных расходов 41787 рублей.

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибнефто» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом солидарного характера ответственности должников Гордо СА и закрытого акционерного общества «Сибнефто».

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: