дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Правонарушение выражено в том, что в нарушение требований п.4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее СанПиН 2.4.2.2821-10) в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на все протяжении потолка коридора, ведущего в спортивный зал обнаружены следы сырости (плесени). На стенах многочисленные щели, местами облупилась штукатурка и окрасочный материал. Обнаружены обширные следы протечки потолка в туалете.

В нарушение требований п.7.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в помещениях, предназначенных для лагеря дневного пребывания, обнаружены вышедшие из строя источники света в количестве 3 шт.

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 0 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает, что для устранения нарушений необходимы денежные средства, которые 

<

данные изъяты> не выделяется, несмотря на неоднократные просьбы.

Просил постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что нарушения п.4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 являются последствием урагана в 2016 году, после которого имело место смещение кровли здания. Деньги на ремонт не выделяются.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> – ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ лицу в отношении которого составлен протокол были разъяснены права, о чем имеется подпись, в объяснениях директор 

<

данные изъяты> ФИО1 указал «Согласен, устранятся», замечания на протокол не представлены, доказательства о невиновности не представлены, ходатайств не заявлено. Директор 

<

данные изъяты> ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.6.7. КоАП РФ. Из приложенных к жалобе писем в адрес 

<

данные изъяты> нельзя сделать однозначный вывод о получении этих писем адресатами. 

Просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Суд, выслушав директора 

<

данные изъяты> ФИО2, главного специалиста эксперта 

<

данные изъяты>, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 статье 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что с 06 июня 2018 года по 14 июня 2018 года в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки выявлены нарушения.

В нарушение требований п.4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее СанПиН 2.4.2.2821-10) в здании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на все протяжении потолка коридора, ведущего в спортивный зал обнаружены следы сырости (плесени). На стенах многочисленные щели, местами облупилась штукатурка и окрасочный материал. Обнаружены обширные следы протечки потолка в туалете.

В нарушение требований п.7.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 в помещениях, предназначенных для лагеря дневного пребывания, обнаружены вышедшие из строя источники света в количестве 3 шт.

Факт совершения директором 

<

данные изъяты> ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, директор 

<

данные изъяты> ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.7 КоАП РФ.

Вина директора 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершенном административном правонарушении по ч. 2 ст.6.7 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2. в пределах санкции ч. 2 ст.6.7 КоАП РФ.

Обстоятельства дела заместителем начальника 

<

данные изъяты> установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что нарушения допущены в связи с отсутствием денежных средств, которые 

<

данные изъяты> не выделяется, несмотря на неоднократные просьбы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных копий обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес 

<

данные изъяты> нельзя сделать однозначный вывод о получении данных обращений адресатом. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 признал, что им самим не проявлено должное внимание к надлежащему оформлению обращений в адрес Управления, выделяющего денежные средства.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушение процессуальных норм не установлено. При изложенных обстоятельствах, постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> в течении 10 дней через 

<

данные изъяты>

Судья: А.Р. Корнилова