Дело №2-1933/2018 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Банк «Уралсиб» обратилось в Волховской городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2203-FN3/00087 от 07.08.2014 в размере 703 787,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237,87 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.08.2014 между ОАО «Банк «Уралсиб» (с 01.09.2015 наименование изменено на ПАО «Банк «Уралсиб») и ответчиком был заключен кредитный договор № 2203-FN3/00087, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 25,5% годовых до 07.08.2019. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств, но задолженность до настоящего момента не погашена, поэтом истец обратился в суд.

Определением суда от 27.11.2017 дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

22.01.2018 определением суда гражданское дело по иску ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО1 принято к производству. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно адресной справке ФИО1 с 14.11.2014 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращались в адрес суда по истечению срока хранения.

Неполучение ФИО1 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик также извещался посредством телефонной связи, согласно телефонограммам сообщения о месте и времени судебного заседания были приняты ФИО1 лично. 

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк «Уралсиб» (с 01.09.2015 наименование изменено на ПАО «Банк «Уралсиб») и ответчиком 07.08.2014 заключен кредитный договор № 2203-FN3/00087, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 25,5% годовых до 07.08.2019. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №95958720 от 07.08.2014 (л.д. 16).

Ответчик пользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24), неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.5.1 условий договора, банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в случае нарушения условий относительно сроков возврата сумм основного долга и(или) процентов более чем 60 дней в течение последних 180 дней (л.д. 14).

07.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока действия кредитного договора до 16.10.2016 и необходимости исполнения обязательств до указанного срока (л.д. 25).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 15.08.2017 составила 703 787,35 рублей, из которых: основной долг – 612 001,57 рубля, проценты – 91 785,78 рублей.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, считает его правильным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № 2203-FN3/00087 07.08.2014 в размере 703 787,35 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 2203-FN3/00087 07.08.2014 в размере 703 787,35 рублей, из которых: основной долг – 612 001,57 рубль, проценты – 91 785,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года