ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 29 мая 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В., 

защитника – адвоката Подпорина И.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по селу Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, до того момента пока в 11 часов 42 минуты не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» №, где согласно квитанции № освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 940 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора при дознании в сокращенной форме ему известны и он с ними согласен.

Государственный обвинитель Дыменко А.В., защитник Подпорин И.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объёме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поэтому суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст.217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства осуществлялось в присутствии защитника и с соблюдением ст.315 УПК РФ. Условия проведения дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст.254 УПК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства администрацией сельсовета и оперуполномоченным характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаётся: раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное состояние, отсутствие постоянного источника дохода, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации

С разрешения, данного постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя группы дознания Отд. МВД России по Шарлыкскому району наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, с учётом интересов подсудимого, назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела №; автомобиль марки «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС к нему – считать возвращёнными ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Д.В. Волженцев