Судья Пекарь М.А.

Дело № 2-2157/2025;

Дело № 33-162/2026;

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № ИЛ-11 от 11.07.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО1,

<

...>, (

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1,

<

...>, (

<

...>), уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 344 534 рублей 13 копеек, неустойку в размере 548 134 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 661 рубля 61 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 476 664 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 1 459 994 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1,

<

...>, (

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 344 534 рубля 13 копеек, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в размере 24 067 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (далее - ООО «Монтаж-ДВ»), ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Указала, что 11.07.2025 между ней и ООО «Монтаж-ДВ» в лице директора ФИО2 заключён договор подряда №ИЛ-11на выполнение работ по изготовлению и установке забора, откатных ворот и калитки по цене 518 052 рубля 21 копейка. После подписания договора она попросила сделать калитку в воротах, в связи с чем его цена была пересчитана и составила 548 134 рубля 13 копеек. В счет оплаты услуг по договору она внесла 344 534 рубля 13 копеек, денежные средства по просьбе менеджера ответчика перевела на личный расчетный счет директора ООО «Монтаж-ДВ» ФИО2

Несмотря на оплату услуг, ответчик в предусмотренные договором сроки к выполнению работ не приступил. Дата начала работ неоднократно им переносилась. 04.09.2025 она направила исполнителю претензию о нарушении сроков выполнения работ с 05.09.2025. Несмотря на то, что ответчик сообщил о том, что приступит к работам 12.09.2025, сотрудник юридического лица приехал на объект только 13.09.2025. При этом в ходе исполнения договора было установлено 15 столбов вместо 20, их диаметр составил не 80 мм, а 60 мм, углубление в землю произведено на 1 метр, в то время как договором предусмотрено 2 метра. 15.09.2025 она подала еще одну претензию, в которой просила ответчика согласовать с ней каждый этап работы и материалы, которые будут использоваться. Требования данной претензии ответчиком не исполнены.

После уточнения требований просила привлечь ответчиков к солидарной ответственности, расторгнуть договор подряда № ИЛ-11 от 11.07.2025, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 344 534 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка РФ от суммы 344 534 рубля 13 копеек с даты перевода денежных средств до дня фактического исполнения денежных обязательств, неустойку 3% от цены договора 548 134 рубля 13 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна была быть выполнена по договору – 06.09.2025, по день фактического исполнения ответчиками обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска. Дополнительно пояснили, что согласованный условиями договора подряда срок начала работ составляет 40 рабочих дней, ответчик данный срок нарушил. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 сильно переживала, беспокоилась за то, что работы не будут выполнены до заморозков, что впоследствии приведет к нарушению сроков по строительству жилого дома на участке.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-ДВ», ответчик директор ООО «Монтаж-ДВ» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила принятое судебное постановление изменить, взыскание денежных средств произвести с ответчиков в солидарном порядке; взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их внесения потребителем на банковский счет исполнителя - 12.07.2025 на сумму 319 452 рубля 21 копейка, с 19.07.2025 на сумму 25 081 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Указала, что, подписывая договор подряда, ФИО2, фактически, действовал в своих интересах, так как денежные средства по договору были зачислены на его личный счет, он не провел оплату через кассу организации и не предоставил кассовый чек. ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства были использованы им для оплаты материалов по договору подряда. Следовательно, ФИО2 сам вступил в правоотношения с потребителем и должен нести солидарную ответственность по возникшему обязательству как сторона сделки наряду с ООО «Монтаж-ДВ».

Полагает, что, получив денежные средства на свой личный счет, не проведя их через кассу юридического лица, ФИО2 незаконно пользовался её денежными средствами с даты их получения, в связи с чем размер процентов за пользование денежными средствами должен исчисляться с этой даты.

Ответчик до настоящего времени не связался с ней, не попытался вернуть денежные средства. Ей неизвестно, имеются ли у юридического лица денежные средства и имущество для исполнения решения суда. В свою очередь, ФИО2, принимая оплату по договорам на свой личный счет, обладает необходимыми средствами.

Она до настоящего времени продолжает испытывать моральные страдания, стресс, так как не знает, когда сможет вернуть свои средства, в связи с чем полагает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-ДВ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, юридическое лицо извещено по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 28).

Как следует из материалов дела 11.07.2025 между ООО «Монтаж-ДВ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №ИЛ-11 на установку забора, откатных ворот и калитки по адресу:

<

...>.

Стоимость работ составляет 518 052 рубля 21 копейка, оплата производится путем внесения предоплаты за материалы в размере 319 452 рубля 21 копейка после подписания договора в течение двух рабочих дней, 198 600 рублей по факту выполнения работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора подрядчик приступает к выполнению заказа при условии поступления денежных средств на расчетный счет в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора в течение двух рабочих дней, отсчитываемых со дня поступления суммы, указанной в п. 3.2. договора. Срок исполнения заказа 10 рабочих дней с момента подписания договора, учитывая п. 5.3, 5.5.

Из спецификации к указанному договору подряда, являющейся его неотъемлемой частью, следует, что стороны согласовали объем, виды материалов, а также виды работ и их стоимость.

Впоследствии сторонами изменены объемы работ и материалов, в связи с чем они подписали второй договор подряда с аналогичными датой, номером и условиями, за исключением стоимости работ, которая составила 548 134 рубля 13 копеек (предоплата составляет 344 534 рубля 13 копеек, вторая часть оплачивается по факту выполненных работ), а также срока исполнения договора подрядчиком, который был установлен в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

12.07.2025 и 19.07.2025 ФИО1 перевела на счет генерального директора ООО «Монтаж-ДВ» ФИО2 денежные средства в размере 319 452 рублей 21 копейки и 25 081 рубля 92 копеек.

04.09.2025 ФИО1 направила ООО «Монтаж-ДВ» претензию, в которой указала на нарушение подрядчиком срока исполнения договора - 40 рабочих дней, который заканчивался 05.09.2025. Поскольку на дату обращения с претензией работы не были начаты, ФИО1 установила новый срок для исполнения договора до 12.09.2025.

В ответ на претензию 05.09.2025 ООО «Монтаж-ДВ» указало, что нарушений сроков исполнения договора не допущено, поскольку предусмотренный пунктом 5.1 срок необходимо исчислять в совокупности с условиями пунктов 5.3 и 5.5 договора, из чего следует, что срок исполнения договора (40 рабочих дней) начинает течь только с момента уведомления заказчиком о готовности участка к работам, а также данный срок увеличивается на количество дней неблагоприятных погодных условий. Поскольку ФИО1 уведомила подрядчика о готовности участка по телефону 22.07.2025, то срок исполнения договора начинает исчисляться с 23.07.2025, при этом указал, что с 23.07.2025 по 05.09.2025 имели место неблагоприятные погодные условия, поэтому срок исполнения договора продляется на данный период и оканчивается 10.10.2025.

08.09.2025 ООО «Монтаж-ДВ» уведомило ФИО1 о готовности приступить к выполнению работ с 12.09.2025.

15.09.2025 ФИО1 направила ООО «Монтаж-ДВ» претензию № 2, в которой указала, что при выполнении 14.09.2025 работ сотрудником ответчика в нарушение условий договора и спецификации к нему использовалась не четырехметровая профильная труба 80 мм, а профильная труба 60 мм, углубление столбов осуществлялось на 1 м вместо 2 м, установлено 15 столбов вместо 20. ФИО1 потребовала качественно выполнить работы по изготовлению и установке забора, откатных ворот и калитки, использовать при изготовлении забора только те материалы, которые предусмотрены спецификацией, не использовать трубы, наращенные при помощи сварки, столбы углубить в землю на 2 м, сверху закрыть заглушками, осуществить покраску металлоконструкций, установить профлист. Просила согласовывать каждый этап работ с ней.

17.09.2025 ООО «Монтаж-ДВ» оставило претензию без удовлетворения, сославшись на то, что условиями договора не предусмотрено согласование с заказчиком этапов работ, а заявленные ФИО1 требования являются вмешательством в действия подрядчика. В связи с чем сообщил ей о том, что работы по договору подряда приостанавливаются согласно статье 716 ГК РФ. Также ООО «Монтаж-ДВ» указало, что в мессенджере «Whats app» ФИО1 сообщила, что просит вернуть уплаченный аванс, что было расценено ответчиком как односторонне расторжение договора подряда. Подрядчик разъяснил, что денежные средства будут возвращены заказчику за вычетом фактически понесенных расходов подрядчика, расчет готов произвести в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

17.09.2025 ФИО1 направила ООО «Монтаж-ДВ» претензию № 3, в которой указала, что в связи с неоднократными нарушениями условий договора подряда от11.07.2025№ИЛ-11она требует расторгнуть данный договор, возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 344 534 рубля 13 копеек.

28.09.2025 ФИО1 уведомила подрядчика о необходимости в срок до 29.09.2025 забрать оставленные на её земельном участке материалы.

ООО «Монтаж-ДВ» уплаченные ФИО1 по договору подряда от 11.07.2025 денежные средства в размере 344 534 рублей 13 копеек не вернуло, материалы с её участка не вывезло.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при оказании ФИО1 услуг по договору от 11.07.2025 подрядчиком ООО «Монтаж-ДВ» были допущены нарушения её прав потребителя в части срока исполнения обязательства, предусмотренного договором - 05.09.2025 и нового срока, установленного ФИО1 для исполнения обязательства – 12.09.2025, и что все действия, произведенные ответчиком после указанной даты, осуществлены за пределами согласованного сторонами срока.

Кроме того, суд, проанализировав представленное истицей ФИО1 в материалы дела строительно-техническое заключение ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 30.10.2025, которым установлено, что на момент осмотра объекта исследования - 29.09.2025 объем выполненных ООО «Монтаж-ДВ» по договору подряда работ составил 20%. При выполнении работ ООО «Монтаж-ДВ» допущены существенные отступления от спецификации, нарушения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», применены не предусмотренные спецификацией профильные трубы, а также технологии монтажа профильных труб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора подряда от 11.07.2025 и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд посчитал, что им является ООО «Монтаж-ДВ». ФИО2, подписывая данный договор и получая от истицы денежные средства в счет его исполнения, действовал как директор юридического лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на руководителя юридического лица солидарной ответственности по исполнению обязательства перед истицей.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как указано в пункте 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни договором подряда, ни положениями Закона о защите прав потребителей не установлена солидарность обязанности исполнителя - юридического лица и его руководителя (учредителя) перед потребителем.

В свою очередь частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что ответственность за нарушение прав потребителей, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

В рассматриваемом споре у ответчиков не возникло солидарных обязательств, поскольку ФИО2 является единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Монтаж-ДВ», а не стороной по договору подряда, и договорные отношения с истицей возникли именно у общества, а не у его руководителя.

ООО «Монтаж-ДВ» является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, что исключает возможность возложения на его директора гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение вышеназванного договора.

Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и верно исходил из того, что поскольку в претензии от 04.09.2025 ФИО1 установлен новый срок для исполнения обязательства ООО «Монтаж-ДВ» до 12.09.2025, который ответчиком нарушен, то предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с 13.09.2025 по 18.11.2025 (на дату принятия решения) и с учетом установленного законом ограничения её размера стоимостью работ по договору составляет 548 134 рубля 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно указал, что поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Проценты по статье 395 ГК РФ исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда о дате, с которой подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы является верным, и оснований для их начисления с даты перечисления истицей в рамках указанного договора на счет руководителя юридического лица денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом, в период до истечения установленного истицей срока исполнения договора подряда - 12.09.2025, сторона договора - ООО «Монтаж-ДВ» незаконное пользование денежными средствами, полученными от истца, не осуществляло, незаконным такое пользование стало только с 13.09.2025.

В связи с чем размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определен за период с 13.09.2025 по день вынесения решения суда (18.11.2025) на сумму 344 534 рубля 13 копеек из расчета действующих в данный период ставок, что составило 10 661 рубль 61 копейка, а также начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части взысканного в пользу истицы размера компенсации морального вреда - 50 000 рублей, при определении которого судом в полной мере учтены обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, период нарушения, перенесенные истицей переживания, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, в отсутствие доказательств значительных степени и характера перенесенных истицей в связи с нарушением её прав нравственных страданий, а также наступивших для неё неблагоприятных последствий, оснований для взыскания всей заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026