РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 9 октября 2018 года

Гражданское дело №2-776/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец ООО "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 06 октября 2012 года и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ответчиком ФИО1 06 октября 2012 года было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 164512,34 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 25,9% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязалась вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности по основному долгу составила 115185,15 рублей, задолженность по процентам составила 51848,12 рублей.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, истец направил в адрес должника сведения о состоявшейся уступке прав требования ООО «ТРАСТ» и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 08 августа 2017 года по 18 июня 2018 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил. Вследствие неисполнения обязательств ответчиком, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 167033,27 рублей, из которых: 115185,15 рублей - сумма просроченного основного долга, 51848,12 рублей - сумма просроченных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4540,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности ФИО2, предъявившая от имени ООО "ТРАСТ" иск, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО) и ФИО1 заключили кредитное соглашение 

<

номер изъят> от 06 октября 2012 года, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 164512,34 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 25,9% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. 

Согласно кредитному соглашению платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4915,14 рублей, согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью, кроме последнего платежа, последний платеж составляет 4913,99 рублей.

Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашая суммы основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.4.4.5 Кредитного соглашения, согласно которым Заемщик согласен с передачей полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам, однако, ответчик требования истца и свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что, вступая в договорные отношения с ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком», ответчик ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования ООО "ТРАСТ" о досрочном взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 167033,27 рублей, из которых: 115185,15 рублей - сумма просроченного основного долга, 51848,12 рублей - сумма просроченных процентов.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4540,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от 06 октября 2012 года в размере 167033,27 рублей, в том числе, 115185,15 рублей - сумма просроченного основного долга, 51848,12 рублей - сумма просроченных процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540,67 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина