44г- 131

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2018 года. 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Проданова Г.А., Юровой Т.В., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пульс», акционерному обществу (АО) «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи биологически активных добавок к пище, обязании возвратить денежные средства, полученные по договору потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 06 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2018 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Пульс», АО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи биологически активных добавок к пище комплекс JetFixPro Diet (ДжетФиксПро Дайет) от 15 апреля 2017 года, стоимостью 86 626 рублей, обязании продавца возвратить денежные средства, полученные по договору потребительского кредита в размере 120 000 рублей, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 15 апреля 2017 года, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что 15 апреля 2017 года по приглашению сотрудников ООО «Пульс», поступившему по мобильному телефону, она посетила офис организации для проведения бесплатной медицинской диагностики организма.

Как утверждала заявитель, с ней проводилась беседа по поводу состояния здоровья, был сделан массаж шеи, после чего она почувствовала себя плохо. Под воздействием окружающей обстановки она подписала документы. И только прочитав документы дома, осознала, что ее обманули, предоставив на подпись документы о заключении договора купли-продажи набора биологических добавок к пище для похудения (БАД) и кредитного договора на денежную сумму в размере 120 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть договор розничной купли-продажи БАД от 15 апреля 2017 года, заключенный с ООО «Пульс», обязать ответчика произвести возврат денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 15 апреля 2017 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2018 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам существенного нарушения судами норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Пульс» относительно потребительских свойств товара, поскольку не имела намерения приобрести биологически активные добавки к пище комплекса JetFixPro Diet (ДжетФиксПро Дайет), предназначенные для похудения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в силу возраста (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и по состоянию здоровья при заключении договора купли-продажи и кредитного договора она не смогла оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках, стоимость которых с учетом условий кредитного договора составляет 120 000 рублей.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 04 июля 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 06 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и её представитель адвокат Аникеева С.М., действующая на основании ордера № 13241 от 31 августа 2018 года, поддержали доводы кассационной жалобы.

АО «Альфа –Банк» в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, но представило письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

ООО «Пульс» также не направило своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы указанные юридические лица считаются извещенными надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Альфа-Банк» и ООО «Пульс». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражений АО «Альфа-Банк», президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Принимая решение по делу и отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 421,422,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация относительно товара, его качества, сроков годности и потребительских свойств, все необходимые сертификаты.

Суд также сослался на то, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна. 

С такими выводами городского суда согласился и апелляционный суд, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом.

Президиум полагает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договором о продаже в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года между ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ООО «Пульс» был заключен договор купли- продажи биологически активных добавок к пище комплекс JetFixPro Diet (ДжетФиксПро Дайет) стоимостью 86 626 рублей.

Оплата товара произведена посредством заключения ФИО1 кредитного договора с АО «Альфа-Банк» на сумму 120 001 рубль 61 копейка на срок 2 года 6 месяцев, из которых сумма кредита составила 86 626 рублей, а сумма процентов за пользование денежными средствами 33 375 рублей 61 копейка.

При рассмотрении дела ФИО1 утверждала, что ответчиком ей был продан комплекс БАД для похудения, в приобретении которых она не нуждалась.

В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах БАД, обеспечивающая возможность её правильного выбора, при которых она, учитывая её возраст, смога бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении БАД для похудения, в том числе путем оформления кредитного договора на сумму 120 000 рублей.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и наличии со стороны продавца факта злоупотребления правом.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку вышеприведенным доводам заявителя.

Ссылаясь на то, что согласно условиям договора купли-продажи БАД покупатель лично проверила качество товара, срок годности, внешний вид, ознакомилась со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, суд не обратил внимание на то, что ни в договоре, ни в спецификации товара информация о потребительских свойствах товара не отражена.

В свидетельствах о государственной регистрации БАД, копии которых приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Пульс», указано на то, что состав, рекомендации по применению, противопоказания отражены в приложении к свидетельству.

Однако к вышеуказанным свидетельствам приложения не приобщены, а, следовательно, судом такие документы не исследовались.

Кроме того, судом не учтено, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03".

При рассмотрении данного дела судам в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложено сторонам представить проданный заявителю продукт в целях проверки соблюдения продавцом требований вышеуказанных нормативных актов.

При этом утверждения суда первой инстанции о том, что согласно договору купли-продажи ФИО1 передано руководство по эксплуатации на русском языке, которое содержит сведения о проданном товаре, материалами дела не подтверждаются, поскольку в договоре от 15 апреля 2017 года такой информации нет. 

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель ознакомлена с условиями потребительского кредита и согласилась с такими условиями.

Между тем кредитного договора или его надлежаще заверенной копии в материалах дела не имеется.

В протоколе судебного заседания от 29 ноября 2017 года отсутствует информации о том, что подлинник кредитного договора исследовался судом (л.д. 93-94). 

При указанных обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными. 

Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи биологически активных добавок к пище, обязании возвратить денежные средства, полученные по договору потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий