АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 о. на постановление Северного районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г., которым в отношении

Ахмедова (Гурбанова) Мофар (Мафар) А. О., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

Срок заключения под стражей исчислен с момента фактического задержания.

Заслушав объяснения защитника Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 о. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 о. обвиняется в убийстве Г, совершенном в состоянии алкогольного опьянения примерно в 21 час 30 минут 31 августа 2001 г. за домом № по Московскому шоссе в г. Орле, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

03.09.2001 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14.09.2001 ФИО4 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14.09.2001 постановлением прокурора Северного района г. Орла в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

14.09.2001 постановлением следователя прокуратуры Северного района г. Орла ФИО4 объявлен в федеральный розыск.

В дальнейшем предварительное расследование по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз 11.02.2021, и соответственно возобновлялось на 1 месяц, последний раз предварительное расследование возобновлено 12.04.2021, срок следствия продлен на 1 месяц, до 12.05.2021. 

23.05.2013 поступило уведомление о том, что разыскиваемый Гурбанов Мафар А. О. проживает в Республике Азербайджан, и 18.05.2011 получил новое удостоверение личности за номером AZE 08956848, выданный Мингечаурским ГОП на фамилию Ахмедов ФИО5.

05.05.2015 ФИО1 о. объявлен в федеральный розыск.

14.04.2021 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу обвиняемый ФИО1 о. объявлен в международный розыск.

Старший следователь СО по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 о. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, после совершенного преступления от органов предварительного следствия и суда скрылся, покинув территорию РФ, поэтому, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Афонина Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 о. просит отменить постановление суда как незаконное, в обоснование указав, что в материале отсутствуют доказательства причастности ее подзащитного к инкриминируемому ему деянию, что выводы суда о том, что ФИО1 о. умышленно скрылся от органов предварительного следствия, что оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит довод о том, что ее подзащитный не извещен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения, и он находится в розыске. Полагает, что факт смены ее подзащитным данных о личности по прошествии 10 лет с момента инкриминируемого ему преступления, не может свидетельствовать о том, что он скрывается от органов предварительного следствия. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что о нахождении в розыске ФИО1 о. узнал только в 2012 году, находясь на территории Республики Азербайджан, однако, в г. Орел не может приехать в связи с материальным положением и семейными обстоятельствами. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 5 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отсутствие обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и в случае объявления обвиняемого в международный розыск. При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2068-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пп. 2 и 3 ч.1 ст.97, чч. 1 и 5 ст.108 УПК РФ», УПК РФ запрещая, по общему правилу, принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о ее продлении в отношении обвиняемого без его личного участия в судебном заседании, одновременно предусматривает исключение из этого правила - при объявлении обвиняемого в международный розыск, что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 о. меры пресечения в виде заключения под стражу и исполнения запроса о выдаче обвиняемого другим государством.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 15 лет, скрылся от органов следствия, объявлен в международный розыск, что обстоятельства обвинения касаются знакомых ему лиц, что скрылся с места жительства в г. Орле после смерти потерпевшего, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, ФИО1 о. может скрываться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановление оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу от 14.04.2021 об объявлении ФИО1 о. в международный розыск, утверждено и согласовано надлежащими должностными лицами, соответственно, врио начальника УУР УМВД России по Орловской области и заместителем начальника УМВД России по Орловской области 

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 о. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – и.о. руководителя СО по Северному району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области 

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 о., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными. 

Вопреки доводам защитника, предполагаемая причастность ФИО1 о. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, а именно: показаниями свидетеля свидетель №1, гражданской жены ФИО4, в той части, где она поясняла, что последний проживал у нее более года, что 31.08.2001 в ходе словесного конфликта между ФИО4 и погибшим Евгением, последний выгнал ФИО4 из квартиры, оскорблял «чуркой», а после ухода всех от нее, узнала со слов участкового о том, что Евгения зарезали возле дома, после чего ФИО4 домой не появился, только звонил, спрашивая о состоянии Евгения и обещая сообщить новое место жительства, а также поясняя, что он «это сделал из-за нее»; свидетеля свидетель №2 о том, что после скандала в квартире свидетель №1 на улице ФИО4 и потерпевший Евгений продолжили разговаривать на повышенных тонах, зашли за дом, куда потом собралась толпа, и где лежал Евгений в крови, которого убили; заключением судмедэкспертизы от 05.09.2001, где указано, что смерть Г наступила от малокровия внутренних органов от колото-резанного проникающего ранения шеи. 

Довод защитника о том, что ФИО1 о. не знает о нахождении его в розыске и о возбуждении уголовного дела, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются представленным материалом, где, в том числе, имеется объяснение ФИО1 о., согласно которому 30.10.2012 сотрудники Уголовного розыска Уджарского РОП довели до него соответствующую информацию. 

Доводы защитника, касающиеся желания обвиняемого явиться в органы следствия и невозможности это сделать из-за материального положения, не обоснованы, так как ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства при непосредственном отъезде ФИО1 о. из г. Орла после смерти потерпевшего, смене личных данных, сами по себе, не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении Ахмедова (Гурбанова) Мофар (Мафар) А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати