Дело №12-98/2019 УИД 58MS0035-01-2019-002980-04

мировой судья – Парфенова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «27» декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, должностное лицо – директор ООО «Вилена» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 08 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указала, что постановление вынесено при отсутствии полноты данных для квалификации правонарушения, поскольку в нем отсутствует период или дата совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель Государственной инспекции труда Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что в результате проверки, проведенной ГИТ в Пензенской области в период с 23.08.2019 по 19.09.2019, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Вилена», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в нарушение требований ст. 57,66,67,68 Трудового кодекса РФ, С.А.В., Я.М.В. были допущены до работы без надлежащего оформления трудовых отношений: отсутствует трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме не издавался, трудовая книжка на хранение не принималась и запись в трудовую книжку не вносилась. Указанное свидетельствует о грубом, повторном нарушении норм трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении периода или даты совершения правонарушения, заслуживает внимания. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ сведения о дате совершения административного правонарушения в постановлении о назначении наказания отсутствуют.

Не указание в постановлении о назначении наказания даты совершения правонарушения не только является существенным нарушением процессуальных требований, но и не позволяет определить срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Вилена».

Как указано в обжалуемом постановлении, факт совершения правонарушения и виновность должностного лица, подтверждается в том числе, копиями расходных кассовых ордеров и расписками о выплаченных С.А.В. и Я.М.В. денежных сумм, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе нового судебного разбирательства необходимо достоверно установить время совершения административного правонарушения и иные значимые обстоятельства административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, в отношении должностного лица – директора ООО «Вилена» ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области.

Судья Р.В. Кошлевский