66RS0008-01-2019-000857-61

Дело № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2019, сроком до 01.03.2020, 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк», в котором просит взыскать с ответчика 31 000 рублей, списанных с его счета в качестве платы за услугу «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR)»», 4 103 рубля 38 копеек – убытки, 1 318 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 740 рублей – пени, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор 

<

№> от 25.09.2018. По условиям кредитного договора банк предоставил ему кредит в сумме 138 297 рублей под 23,80% годовых. При заключении договора им было подписано заявление – согласие на оформление услуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR)»» и оплату услуги в размере 31 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 мес. При приобретении услуги банк бесплатно предоставил клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back». 26.09.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием прекратить предоставлять ему услуги участие в программе страхования и услуги «Выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR)»». Кроме того, претензия содержала требование об изменении графика погашения кредитной задолженности, направив ежемесячные платежи по кредиту на погашение кредитной задолженности, а не пакет дополнительных услуг. Данная претензия получена ответчиком 02.10.2018. Ответа от ответчика на данную претензию истец не получил. После этого им произведено пять платежей в размере 6 304 рубля, согласно графика погашения кредитной задолженности. Как видно из выписки по счету, банк ежемесячно списывал денежные средства в оплату услуги «Выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR)»». В общей сумме списано 31 000 рублей в счет указанной услуги. 15.03.2019 он вновь обратился к ответчику с претензией. От ответчика получен ответ, в котором банк отказывает ему в удовлетворении заявленных требований ввиду недостаточности данных. Считает, что заявление об отказе от предоставления услуг подано им в разумный срок, никакие из заявленных услуг ему не предоставлялись и ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 31 000 рублей. Также считает, что ответчиком подлежат к выплате убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту в размере 4 103 рубля 38 копеек. Также с ответчика подлежат взыскании. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 рублей 78 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 16 740 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Полагает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Для получения юридической помощи он был вынужден обратиться в юридическую консультацию и заключить договор с ИП ФИО1 на сумму 10 000 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 25.09.2018 между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования 

<

№>. Также в соответствии с добровольным согласием истца, выраженным в его заявлении на открытие текущего банковского счета, подписанном согласии на дополнительные услуги, истцу был открыт счет. Истец, действуя добровольно, пожелал приобрести дополнительный отдельный банковский продукт – «оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7» и оплату услуги в размере 31 000 рублей в рассрочку ежемесячно, в течение периода оплаты, равного 5 мес. При этом истец был ознакомлен со своим правом отказаться от приобретения указанного продукта, а также был уведомлен о том, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, что подтверждается подписью истца на согласии не дополнительные услуги. Истец при заключении договора кредитования обладал всей необходимой информацией для правильного выбора дополнительной услуги, имел намерение получить карту тарифного плана «Суперзащита Пакет №7» на предлагаемых банком условиях. Полагают, что действия банка по взиманию платы за оформление услуги законны и правомерны. Также указывает, что между истцом и ответчиком был заключен не договор страхования, а договор открытия банковского счета, в связи с чем не применимы положения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» 25.09.2018 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 138 297 рублей на срок до востребования под 23,8 % годовых (л.д. 6-10).

Согласно подписанному 25.09.2018 заявлению, ФИО2 выразил согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» и быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий страхования от несчастных случаев и болезней 

<

№> от 01.12.2017, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО СК "ВТБ Страхование", был согласен оплатить оказанную услугу и расходы банка на оплату страховых взносов, путем перечисления суммы в течение 5 мес. Указано, что выгодоприобретателем является истец (л.д. 73-74). 

26.09.2018 истец ФИО2 обратился к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии (л.д. 13-16).

Ответчиком ПАО КБ «Восточный» претензия была получена 02.10.2018, однако ответа на указанную претензию не поступило. 

15.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 19.03.2019 (л.д. 17-21).

Ответом от 01.04.2019 ответчик предложил истцу представить подписанное письменное заявление на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. 

Между сторонами возник спор о наличии у застрахованного лица права на получение возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

На основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017 N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался от договора страхования 26.09.2018 (на следующий день послед заключения договора).

Поскольку истец отказался от договора страхования в течение 14 дней, то страховая премия подлежит взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме 31 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,8% годовых. Кредитное соглашение было заключено между сторонами 25.09.2018. 

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с 26.09.2018 по 16.04.2019 в размере 4 103 рубля 38 копеек, состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму комиссии. Данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2019 в размере 1 318 рублей 78 копеек, а также неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 16 740 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты в пользу истца с банка подлежат взысканию в размере 1 318 рублей 78 копеек, согласно представленному истцом расчету за период с 26.09.2018 по 16.04.2019, правильность которого проверена судом.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако данная норма, регламентирующая последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применима, так как отказ ответчика от возврата уплаченных денежных средств за неиспользованный период страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по настоящему Закону.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат страховой премии за подключение к программе страхования и иных денежных средств, уплаченных за неиспользованный период страхования, является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность в виде начисления процентов, в данном случае подлежала применению ст. 395 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено нарушение бездействием ответчика права потребителя на получение частичного возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18 461 рубль 08 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 23-24).

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме с ПАО КБ «Восточный» в сумме 1 592 рубля 66 копеек (1292 рубля 66 копеек за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31 000 рублей, списанные с его счета в качестве платы за услугу «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR)»», 4 103 рубля 38 копеек – убытки, 1 318 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 16.04.2019, компенсацию морального вреда – 500 рублей, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф - 18 461 рубль 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1 592 рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: