Дело № 2-54/2019

(2-2689/2017, 2-171/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени), штрафа, фактически понесенных расходов, возложении обязанностей застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании, произвести устройство утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, отделочных слоев конструкции перекрытия со стороны квартиры ответчиков, разъяснить содержания ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации,

с участием ФИО1, ответчиков ФИО20, ФИО7, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 (дочь, член семьи ФИО4) с учетом уточнений обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени), штрафа, фактически понесенных расходов, возложении обязанностей застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании, произвести устройство утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, отделочных слоев конструкции перекрытия со стороны квартиры ответчиков, разъяснить содержания ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником квартиры, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой из 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже этого же дома. Горячей водой, стекавшей в течение суток, залиты кухня, ванная комната, коридор, инженерные сети в этих комнатах и в туалетной комнате. Для ремонта квартиры требуется сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., а также с учетом сметной документации ГУП ПСБ ЖКХ РТ на ДД.ММ.ГГГГ по позициям 

<

данные изъяты>, № на 

<

данные изъяты> руб., чеки на приобретение лекарств на сумму 

<

данные изъяты> руб., чеки на приобретение расходных материалов на сумму 

<

данные изъяты> руб., госпошлина для получения документов из ЕГРП на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истец неоднократно уточняла размер материального ущерба на суммы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., при этом, не отказываясь от ранее заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ФИО7 является ее дочерью, ФИО20 – членом семьи (зять). В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Система охраны права частной собственности включает превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, в часности ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, о предупреждении причинения вреда. ФИО20 и ФИО7 знали о том, что жилое помещение № имеет ненадлежащее состояние, так как протечка происходит вторично, но после первого залива продолжали действия по пользованию жилым помещением ненадлежащего качества, создавая опасность причинения вреда в будущем. После первого залива ФИО20 и ФИО7 дали обязательство не заливать квартиру №, но проявили бездействие по предотвращению вторичного залива. Указывает на повторный залив квартиры, после первого случая залива ответчики дали обязательство привести строительные конструкции, инженерные сети в надлежащее состояние. Через 

<

данные изъяты> дней произошел второй залив, выяснилось, что ответчики бездействовали по приведению в надлежащее состояние строительных конструкций и инженерных сетей в 

<

адрес> за один день неустойка (пеня) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 

<

данные изъяты> тыс.руб. За нарушение прав потребителя истец предлагала добровольно возместить материальный ущерб и загладить моральный вред, а сумму долговых обязательств закрепить нотариально, но ответчик отказался. Так как ответчик добровольно не возмещает ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере 50% от цены иска.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов. Ответчики согласились выплатить 

<

данные изъяты> руб. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Но до сих пор не производят действия по возмещению вред. Просит взыскать неустойку (пеню) в пользу истца за нарушение ответчиками обязательства возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Также взыскать штраф в размере 50% с 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила переустройство жилого помещения № в виде установки, замены, переноса инженерных сетей, электрического оборудования за счет ее жилого помещения. Она согласия на такое переустройство не давала. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями виновной стороны, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения и наступившими последствиями в виде нарушения жилищных прав истца в нижерасположенной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Просит разъяснить ФИО10, ФИО20, ФИО7 ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, обязать прекратить действия по установке, замене, переносу инженерных сетей, электрического оборудования.

Кроме того, ответчиками ей причинен моральный вред, который в уточненных исках оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что в результате залива горячей водой квартиры ФИО4 

<

данные изъяты>, человеку пожилого возраста, причинены физические и нравственные страдания. Она испытала шок, эмоциональный стресс, чувство незащищенности, несправедливости, небезопасности проживания в квартире. Отрицательные эмоции ухудшают физическое здоровье 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных 

<

данные изъяты> руб., фактически понесенные расходы, в результате затопления в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки, обязать ответчиков застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании, произвести устройство утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, отделочных слоев конструкции перекрытия со стороны квартиры ответчиков, разъяснить содержания ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО32, ФИО33.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО34, ФИО35, ФИО36 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в части требований к ФИО37.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по уточненным исковым требованиям ФИО4 к ответчику ФИО38 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО39 об обязании прекратить действия по установке, замене, переносу инженерных сетей, электрического оборудования, о взыскании судебных расходов и разъяснении ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие доводам иска с учетом его уточнений, пояснила, что от заявленных требований не отказывается. Также указывала, что собственник квартиры умерла до их подачи иска в суд, они узнали в суде об этом, поэтому в данном случае невозможно процессуальное правопреемство. 

Представитель истца ФИО22, действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО20, ФИО7, ФИО40 также действующий в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО11, не согласились с иском, просили прекратить дело, так как собственник квартиры умерла.

Представитель ответчиков ФИО20, ФИО7 – ФИО21, действующий по ордерам, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, и ей причинен материальный ущерб заливом квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе директора ООО УК «Сервис плюс» ФИО15, рабочего ФИО16 в присутствии собственника квартиры № ФИО4, собственника квартиры № ФИО10 провела обследование 

<

адрес>. При обследовании квартиры № выявлено: кухня: потолок по стыкам между плитками перекрытия наблюдается намокание водоэмульсионной покраски на площадь 

<

данные изъяты> кв.м., пол линолеум б/у «колхозник» намок и вздулся на площади 

<

данные изъяты> кв.м., Ремонт отсутствует. Ванная: явных следов течи не обнаружено по стене, потолок по стыку между плитами перекрытия намок на площади 

<

данные изъяты> кв.м. Ремонт отсутствует. Вентиляционная решетка на кухне забита сажей, в ванной комнате заклеена. В квартире № на смесителе в ванной комнате лопнул эксцентрик на ГВС, что привело к подтоплению квартиры №.

Согласно ответу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что на кухне 

<

адрес> на потолке имеются следы затопления в виде намокания окрасочного слоя вдоль стыка плит межэтажных перекрытий. Наблюдается отслоение обоев и керамической плитки от стен. Собственнику нанесен материальный ущерб. В ванной комнате явных следов затопления не наблюдается. Затопление произошло по причине неисправности сантехнического оборудования (смесителя) в ванной комнате вышерасположенной квартиры №. До проведения проверки неисправность устранена. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки №, составленного Службой государственного жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

Истцом в материалы дела представлен сметный расчет на ремонт квартиры, составленный ГУП «Проектно-сметное бюро Жилкомхоза Республики Тыва», согласно которому стоимость ремонта залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО41.

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рассматриваемые правоотношения предусматривают правопреемство из Нотариальной палаты Республики Тыва запрошено наследственное дело умершей ФИО10

Из материалов наследственного дела № ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками являются ФИО7, ФИО43., несовершеннолетний ФИО9

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества, умершей ФИО10, являются в 

<

данные изъяты> доле каждый: супруг ФИО44 дочь ФИО7, сын ФИО9, то есть на момент залива квартиры истца, причинения материального ущерба фактически наследство принято ответчиками. Наследство состоит из: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживают ответственное лицо ФИО45, бывшее ответственное лицо ФИО46.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживают ответственное лицо ФИО2, сын ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом допустимого округления составила 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт квартиры, а также по сметной документации ГУП Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ на ДД.ММ.ГГГГ по позициям №, № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что пояснениями истца, актами осмотра квартиры, сметной документацией, отчетом оценщика, установлено, что материальный ущерб причинен заливом воды из 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по содержанию жилого помещения, тем самым следует признать, что ущерб, причиненный истице, имел место по вине ответчиков ФИО7, ФИО14, ФИО11, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, следует взыскать с ФИО7, ФИО14, ФИО11 

<

данные изъяты> руб. (в соответствии со сметной документацией), то есть 

<

данные изъяты> руб. с каждого, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец также предъявляет исковые требования к ответчику ФИО20, мотивируя это тем, что последний является членом семьи ФИО7, которая приходилась дочерью умершего собственника квартиры. В связи с чем, в силу ст. 31 ЖК РФ, несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения.

Между тем, ФИО20 наследником умершего собственника квартиры № ФИО10 не является, наследство не принимал. Довод истца о том, что члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником жилого помещения, при данных обстоятельствах, основаны на неверном толковании материального закона.

Таким образом, исковые требования к ФИО20 не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сторона истца заявила, что происшествием истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Однако доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения компенсации морального вреда. В данной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, исковые требования о взыскании расходов на покупку лекарственных средств и другие расходы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку документально не подтверждены, а также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ухудшением состояния здоровья истца.

Исковые требования о взыскании неустойки (пени) в пользу истца за нарушение ответчиками обязательства возместить ущерб, а также взыскании штрафа в размере 50% за отказ добровольного исполнения обязательства в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Поскольку правоотношения между сторонами рассматриваемые в рамках данного гражданского дела не относятся к предмету регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ, лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Между тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В данном случае предъявленные истцом требования о возложении обязанностина ответчиков застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании, разъяснить ответчикам содержание ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации изложены не предусмотренными законом способами защиты права, сформулированыне предусмотренными законом способами защиты права. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностина ответчиков застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании, разъяснить ответчикам содержание ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, следует отказать.

Также истец просит произвести устройство утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, отделочных слоев конструкции перекрытия со стороны квартиры ответчиков. Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные. Кроме того, в материалы дела доказательств о нарушении прав ФИО1 не представлены, ничем не обоснованы, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению. 

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН, истцом представлены чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Между тем, в материалы дела представлена одна выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в части. Поскольку истец понес расходы на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН, они подлежат взысканию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого, а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени), штрафа, фактически понесенных расходов, возложении обязанностей застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании, произвести устройство утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, отделочных слоев конструкции перекрытия со стороны квартиры ответчиков, разъяснить содержания ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО51, ФИО52, ФИО53 с каждого из них по 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО54, ФИО55, ФИО56 с каждого из них по 

<

данные изъяты> копеек в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на получение выписок из государственного реестра.

Взыскать с ФИО57, ФИО58, ФИО59 с каждого из них по 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части всех исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней)через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак