Дело № 2-714/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000336-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2025 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК » (далее САО «ВСК») страхового возмещения в размере 7921,00рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 95100,00рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000,00рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 9ч.20мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ 

<

№>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

<

дата> истец обратилась САО « ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 

<

дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО « ВСК « организовано проведение экспертизы с привлечением ООО « АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа комплектующих деталей составляет 113 477,00рублей, с учетом износа 86 403,00рублей.

<

дата> путем почтового перевода страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113477,00рублей, нотариальных расходов в размере 540,00рублей.

<

дата> САО « ВСК « получено заявление ФИО3 с требованием об организации ремонта транспортного средства или выплате убытков, а также выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требование представлено заключение ООО « АТМ ЭКСПЕРТ» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 229 972,00рублей. 

Страховой компанией организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО « АВС-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 126979,00рублей, с учетом износа -100153,00рублей.

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований, и в этот же день путем почтового перевода перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 13502,00рублей, неустойку в размере 6886,02 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 6000,00рублей.

<

дата> САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 135,02 рублей. 

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства или взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки. 

<

дата> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением истец не согласна.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает позицию, ранее и изложенную в отзыве на иск. 

В отзыве на иск указала, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа с учетом заключения независимой экспертизы, а также выплатила неустойку. Истец вправе предъявить требование о взыскании убытков к виновнику ДТП. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя. Ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> в 9ч.20мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В отношении ФИО2 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис 

<

№> 

<

№>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

<

дата> истец обратилась САО « ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА. ( л.д. 97 т.1 ) 

<

дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

На момент обращения ФИО3 с заявлением об урегулировании страхового случая, у САО « ВСК» были заключены договору на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО на следующих СТОА, расположенных на территории 

<

адрес>, являющейся регионом места жительства заявителя и регионам места ДТП : ООО « ВЭСТ», ИП ФИО6, ООО « Хамелеон», ИП ФИО7, ООО « АА -Автогрупп». 

Длина маршрута, проложенная по дорогам общего пользования, от места жительства ситца и места ДТП до СТОА ОО « ВЭСТ» ООО « Хамелеон», ИП ФИО7, ООО « АА -Автогрупп» в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет -сайте 

<

данные изъяты>, превышает 50 километров.

<

дата> страховой компанией получен отказ СТОА ИП ФИО6 о осуществления восстановительного ремонта ввиду большой загруженности СТОА и длительности ожидания ремонта.( л.д. 168 т.1 ) 

САО « ВСК « организовано проведение экспертизы с привлечением ООО « АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа комплектующих деталей составляет 113 477,00рублей, с учетом износа 86 403,00рублей. ( л.д. 214-234 т.1 )

<

дата> путем почтового перевода страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113477,00рублей, нотариальных расходов в размере 540,00рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. ( л.д. 162 т.1) 

<

дата> САО « ВСК « получено заявление ФИО3 с требованием об организации ремонта транспортного средства или выплате убытков, а также выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требование представлено заключение ООО « АТМ ЭКСПЕРТ» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 229 972,00рублей. 

Страховой компанией организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО « АВС-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 126979,00рублей, с учетом износа -100153,00рублей. ( л.д. 194-212 т. 1 ).

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований, и в этот же день путем почтового перевода перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 13502,00рублей, неустойку в размере 6886,02 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 6000,00рублей, всего 26388,02 рублей, что подтверждается платежным поручение 

<

№>. ( л.д. 164 т.1), 

<

дата> САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 135,02 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> ( л.д. 163 т.1) 

<

дата> ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства или взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО « Е ФОРЕНС» № 

<

№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа составляет 134900,00рублей, с учетом износа 107200,00 рублей. (л.д. 169-193 т.1) С учетом данного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 107 000,00рублей, в свою очередь страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 126979,00рублей, а также произвела выплату неустойки. 

Решением от 

<

дата> № 

<

№> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что САО « ВСК» согласилось с позицией истца о необходимости выплаты ей страхового возмещения без учета износа, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит довзыскать страховое возмещение в размере 7921,00 рубль, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по заключению ООО « Е ФОРЕНС», и выплаченным страховой компанией страховым возмещением без учета износа ( 134 900-126979,00 ). 

Однако, данное расхождение в размере страхового возмещения по экспертному заключению ООО « Е ФОРЕНС», и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности. 

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 7921,00рубль, суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 

<

дата>, неустойка подлежала начислению с 

<

дата>.

<

дата>, т.е. в срок САО « ВСК « перечислило истцу страховое возмещение в размере 113477,00рублей. 

<

дата> САО « ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 13502,00рублей, а также выплатило неустойку в размере 6886,02 рублей.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составил : 13502,00 х 1% х 51 день =6886,02 рублей.

Кроме того, 

<

дата> САО » ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 135,02 рублей. Таким образом, обязанность по выплате неустойки, ответчиком исполнена в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штраф, суд также не усматривает. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требования закона « Об ОСАГО», не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от обязанности об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменил без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не было установлено, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, рассчитанным по Методическим рекомендациям Минюста РФ, а не по Единой Методике.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения 

<

№>, подготовленного ООО « АТМ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составляет 230 000,00рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом как допустимое достоверное доказательство по делу.

Истцом расчет убытков произведен в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по отчету ООО « Е ФЛОРЕНС» : 230 000,00 -134900,00= 95100,00рублей. 

Судом отказано во взыскании страхового возмещения в размере 7921,00рублей, вместе с тем суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 95100,00рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований в части взыскания убытков представлено экспертное заключение 

<

№>, подготовленное ООО « АТМ ЭКСПЕРТ». За составление калькуляции и заключения истцом оплачено 8000,00рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата> квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> в размере 3000,00 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 5000,00рублей.(л.д. 28-32 т.1) Страховой компанией истцу выплачено 6000,00рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения заявленных исковых требований.

С учетом, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 2000,00рублей.

С САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО 

<

адрес> в размере 7000,00рублей 4000,00рублей за требования имущественного характера и 3000,00 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.(ст. 103 ГПК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 

<

дата> рождения ( паспорт 

<

№> выдан 

<

дата> МРО УФМС России по 

<

адрес> ) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>), убытки в размере 95100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000,00рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.