Судья Мраморова Н.Н. дело № 22-6869 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимова В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитников осужденных ФИО3 и ФИО4 адвокатов Клементьевой А.Р. и Обуховой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусаковой Н.В. и осужденного ФИО3, с возражениями на жалобы государственного обвинителя Носковой К.А., на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2018 года, которым:

Голубев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

25.02.2016 года приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, 16 марта 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года.

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

10.04.2015 года приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освобожденный от отбывания наказания в виде лишения свободы 28.04.2018 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначено ФИО4 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением соответствующих ограничения. Мера пресечения ФИО4 - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, защитников осужденных ФИО5 и ФИО4 адвокатов Клементьевой А.Р. и Обуховой Т.Л., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчив осужденным наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 07 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО3 и ФИО4 признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гусакова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО4, просит изменить приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2018 года, переквалифицировав действия ее подзащитного на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить ему назначенное наказание до минимально возможного. В обоснование жалобы, приводя содержание показаний ФИО4, указывает, что предварительного сговора между ФИО4 и ФИО3 на совершение преступления не было. Утверждает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые не являлись очевидцами совершения преступления, не свидетельствуют о причастности ФИО4 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2018 года и переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не мотивировано, почему суд при наличии противоречивых доказательств, отдал предпочтение одним, и отверг другие. По мнению автора жалобы, суд не установил ни одного доказательства его участия в краже, приняв версию, предложенную органами предварительного следствия. Отмечает, что показания с камер видеонаблюдения также не являются доказательством его участия в краже, как и остальные доказательства, изложенные в приговоре суда, в частности, явка с повинной ФИО4, которая не подтверждена им в судебном заседании и, по мнению осужденного, была получена с нарушением норм УПК РФ. Не отрицая факта сбыта похищенного велосипеда, ФИО3 оспаривает оценку, данную судом, и считает, что его стоимость составляет менее пяти тысяч рублей. Кроме того, осужденный указывает, что судом при назначении ему наказания не учтены положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, что у него имеются заболевания, которые попадают в перечень, утвержденный постановлением от 29 марта 2018 года № 339 «О внесении изменений в правила признания лица инвалидом», в связи с чем считает, что назначенное наказание подлежит снижению до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гусаковой Н.В. и осужденного ФИО3 государственный обвинитель Носкова К.А., считая приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2018 года законным и не подлежащим изменению или отмене, приводит доводы в опровержение жалоб.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Судом проверены версии в защиту ФИО3 и ФИО4, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В основу вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 обоснованно положены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им факта хищения его имущества и его стоимости;

- свидетеля Свидетель №3, наблюдавшего ФИО3 и ФИО4 в подъезде дома, откуда было совершено хищение имущества и при этом, сообщивших ему, что идут к соседке сверху; 

- свидетеля Свидетель №5, об обстоятельствах, при которых ФИО3 предложил ей продать детскую коляску;

- свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он по просьбе осужденных продал в ломбард по своему паспорту детскую коляску;

- свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых в ломбард, где он работает, пришли двое ранее ему незнакомых мужчин и по паспорту на имя Свидетель №1 продали детскую коляску;

- свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения им велосипеда;

- свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, об обстоятельствах проведения им первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу;

- свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах получения им явки с повинной ФИО4;

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются также с иными доказательствами по делу, среди которых имеются:

рапорт о получении сообщения о преступлении; протокол осмотра места происшествия; рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду об обнаружении видеокамеры наружного (уличного) наблюдения и результатов просмотра записей с нее; протокол изъятия у ФИО14 похищенного велосипеда марки «

», справка о стоимости велосипеда марки «

» и коляски-трансформера «

»; протокол осмотра велосипеда марки «», похищенного у потерпевшего; протоколы выемки и осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения; протокол осмотра сведений, предоставленных ООО «» о нахождении в момент совершения преступления телефона, находящегося в пользовании ФИО3, в зоне действия базовой станции, прилегающей к месту преступления; протокол опознания свидетелем Свидетель №4 ФИО3, как лицо, продавшее ему велосипед марки «»; протокол опознания свидетелем Свидетель №2 ФИО3, как лицо, который совместно с Свидетель №1 продал детскую коляску; протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения с места преступления, протокол явки с повинной ФИО4, где он сообщает, что он совместно с ФИО3 тайно похитили из подъезда дома детскую коляску и велосипед; протокол проверки показаний на месте ФИО4 о совместно с ФИО3 хищении велосипеда и детской коляски.  Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб адвоката Гусаковой Н.В. и осужденного ФИО3 о недоказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО3 и ФИО4 Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции показаниям подсудимых дал верную оценку, расценив их как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности. Одновременно, оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и его явку с повинной, где он признает факт предварительного с ФИО3 сговора на совершение преступления и последующего совместного хищения имущества потерпевшего, суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Довод жалобы ФИО3 о недопустимости явки с повинной ФИО4 в качестве доказательства, со ссылкой на то, что она дана в результате незаконных методов следствия, безоснователен. Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной, положенный в числе других доказательств в обоснование выводов суда в приговоре, был получен в соответствии с нормами действовавшего уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи ссылка на то, что явка с повинной составлена в нарушение требований УПК РФ, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку правильность изложенных в нем сведений подтверждена самим ФИО4, который каких-либо замечаний на указанный протокол не подавал и на стадии предварительного следствия, будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого, давал последовательные признательные показания, признавая свою вину в инкриминированном преступлении и изобличая соучастника - ФИО3 Кроме того, следует отметить, что сведения, изложенные в протоколе явки ФИО4 с повинной, подтверждены совокупностью иных доказательств. Таким образом, оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством оснований не имеется. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о предварительном сговоре ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления, о наличии которого свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер их совместных действий по хищению имущества, наличие при себе и использование инструмента для освобождения имущества от запорного устройства, распределение ролей при последующем перемещении похищенного и его сбыте. Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах. Поскольку суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективной оценке судом представленных ему доказательств. Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены как фактические обстоятельства преступлений, так и вина каждого из осужденных в совершенном преступлении. Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Действия осужденных ФИО3 и ФИО4 квалифицированы правильно по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Стоимость похищенного имущества, оспариваемая в жалобах осужденного ФИО3 и адвоката Гусаковой Н.В., была установлена судом на основании как показаний свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имелось, так и на основании соответствующих документов из ломбардов. С учетом показаний потерпевшего о том, что причиненный ему материальный ущерб в размере 8500 рублей является для него значительным, состава его семьи и материального положения, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Гусаковой Н.В. о несправедливости приговора также являются несостоятельными. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: частичное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние его здоровья подсудимого и членов его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние его здоровья и членов его семьи. При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все обстоятельства дела и установленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, цели наказания. Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных ФИО3 и ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4 судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, так как в действиях осужденных имеется рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным, как об этом просят осужденный и защитник в апелляционных жалобах. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ  Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО6 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусаковой Н.В. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда. Председательствующий, судья В.Г. Герасимов