Дело №2-132/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными ничтожные заключенные ответчиками ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3.1 и 3.1.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, приложенных под № к указанным договорам, а именно признать недействительными их ничтожные тексты: «3.1. КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с предварительным уведомлением ЗАЕМЩИКА (в соответствии с пп. 6.1. Условий) производить: 3.1.1. Увеличение размера процентных ставок (значений процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключено, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через ДД.ММ.ГГГГ с даты отправления уведомления КРЕДИТОРОМ, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу», признать недействительными ничтожные односторонние сделки ответчика ФИО3 – «Уведомления о повышении процентной ставки» оба от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы под одним и тем же №, в части повышения процентных ставок в договоре другого субъекта права – Кредитора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> процентных пункта до 

<

данные изъяты>% годовых и в таком же договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 процентных пункта до 

<

данные изъяты>% годовых, признать недопустимым доказательством предъявленную суду ответчиком ПАО «Сбербанк России» светокопию ничтожной доверенности ответчика ФИО3 и не полагать её в основу решения суда, применить реституцию – последствия недействительности (в том числе в части) указанных выше требований ничтожных сделок, обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО2 излишне полученные в виде дополнительных процентов деньги, которые являлись совместной собственностью истца и её мужа – ФИО2, а именно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» не имел права в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредитным договорам, уведомления об увеличении процентной ставки подписаны неуполномоченным на то лицом – ФИО3 В связи с увеличением процентной ставки по кредитным договорам ответчик ПАО «Сбербанк России» стал взимать с семьи истца ФИО1 и ФИО2 дополнительные денежные средства которые составляют их совместную собственность. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд заявление о признании ответчиком ИП ФИО2 иска, в котором ответчик и его представить ФИО не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.т.2 л.д.333-334), пояснив, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Это равенство обеспечивается ст.310 и п.2 ст.838 ГК РФ применительно к настоящему спору. Согласно положениям вышеуказанных статей закона кредитор не вправе изменять обязательства должника. Вместе с этим, ФИО2 как частное лицо имеет в ПАО «Сбербанк России» лицевой счет, размер процентной ставки за использование банком его (ФИО2) денежных средств равен 0%. Его денежные средства ПАО «Сбербанк России» от своего имени выдает кредитами. Он (ФИО2) как кредитор желает изменить процентную ставку, которую ПАО «Сбербанк России» не хочет платить по его счету, но сделать этого не может. В свою очередь ПАО «Сбербанк России» такое делает по спорным кредитным договорам. Таким образом, налицо неравенство участников регулируемых ГК РФ отношений его (ФИО2) и ПАО «Сбербанк России». Такое неравенство установлено ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», которая противоречит положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ответчик ИП ФИО2 просит не применять их при рассмотрении данного спора. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.123-132), пояснив, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в соответствии с условиями заключенного договора, что предусмотрено законодательством РФ, кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено право банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, банк при реализации предусмотренного кредитным договором права одностороннего изменения процентной ставки, руководствовался принципами разумности и добросовестности, истцом не представлено доказательств, что повышение процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности. Банк правомерно обосновал повышение процентных ставок по кредитным договорам изменением Банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка является основным индикатором денежно кредитной политики. Кроме этого, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» пояснил, что истец ФИО1 не является заемщиком кредитных средств, была ознакомлена с условиями кредитных договоров и выразила свое согласие отвечать за заемщика ИП ФИО2 при нарушении последним условий кредитных договоров, следовательно истец не имеет права оспаривать условия кредитных договоров, так как не является стороной по ним. Представитель ПАО «Сбербанк России» просит применить срок исковой давности по данному спору, который истек по истечении года с момента вручения – ДД.ММ.ГГГГ уведомлений заемщику, что подтверждается подписью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры и связанные с ними обеспечения, полностью закрыты, в связи с перекредитованием заемщика по новому кредитному договору заемщика с банком обеспеченного договором поручительства истца ФИО1 с ПАО «Сбербанк России». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и ИП ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.54-71). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику ИП ФИО2 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. для финансирования затрат на выполнение строительных работ по изготовлению металлических ангаров по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-52). 

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО2 кредитных обязательств по указанным выше договорам об открытии невозобновляемсой кредитной линии, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 (поручитель) договор поручительства № в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО1 (поручитель) договор поручительства № в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и (т.1 л.д.73-83). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ИП ФИО2 в офисе отделения № Сбербанка России получены два уведомления об одностороннем повышении процентной ставки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена на 

<

данные изъяты> процентных пункта до 

<

данные изъяты>% годовых в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ Банком России ключевой ставки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена на 3 процентных пункта до 

<

данные изъяты>% годовых в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ Банком России ключевой ставки (т.1 л.д.84-85). 

В соответствии с п.4.10 Приложения № к указанным выше кредитным договорам в случае несогласия с новым размером значения процентной ставки заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки. 

Данным правом ответчик ИП ФИО2 не воспользовался. 

В соответствии с п.3.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов являющегося приложением № как к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, так и к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пп.6.1 Условий) производить:

3.1.1. увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу (т.1 л.д.47,62). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и сроки действия кредитных договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Таким образом, в силу действующего законодательства РФ кредитными договорами, заключенными между банком и индивидуальным предпринимателем может быть предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, в том числе в случаях изменения стоимости привлеченных средств банка или ключевой ставки Банка России. 

Суд полагает, что увеличение процентной ставки с 

<

данные изъяты> по одному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и с 10,5% до 13,5% по второму договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон. 

Судом установлено, что заемщик ИП ФИО2 в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ оспаривал повышение банком в одностороннем порядке процентных ставок по вышеуказанным кредитным договорам. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда 

<

адрес> по иску ИП ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными уведомлений об изменении процентных ставок по кредитам, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано (л.д.т.2 л.д.248-249). Решение было обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Арбитражный суд 

<

адрес> установил, что банк действовал добросовестно при увеличении процентной ставки по кредиту, необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдения банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.

Интересы истца ИП ФИО2 при увеличении процентной ставки по кредитам были учтены, в том числе, предоставлением ему права вернуть полученные кредиты без взимания дополнительной платы за досрочное погашение кредита в разумный срок. 

Кроме этого, Арбитражный суд 

<

адрес> установил, что истец, заключивший с банком договоры, содержащие право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, реализовал свое право оспорить действия банка, однако не доказал, что увеличение процентных ставок было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

Данные выводы судебной инстанции были поддержаны вышестоящими судебными инстанциями, так при пересмотре решения Арбитражного суда 

<

адрес> и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.2 л.д.261-264) суд указал, что процентные ставки по кредитам истца ИП ФИО2 были увеличены на 3 и 2,5 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитных договоров (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ (5,5%) до ДД.ММ.ГГГГ (17%) увеличилась на 11,5 процентных пункта).

При увеличении процентных ставок по кредитам Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России ДД.ММ.ГГГГ (на момент фактического повышения процентной ставки по кредитам) снижения размера ключевой ставки с 

<

данные изъяты> процентных пунктов, уровень увеличения процентных ставок для ИП ФИО2 

<

данные изъяты>%) остались значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с её первоначальным значением (рост составил – 

<

данные изъяты>5%). 

Заявляя несогласие с повышением процентной ставки по кредитным договорам, стороной истца не представлено обоснований с учетом фактических обстоятельств дела, экономически не обоснован размер повышенных процентов, а также не приведено доводов о том, в связи с какими обстоятельствами размер процентов по кредитным договорам не подлежит увеличению, в свою очередь, ответчик ПАО «Сбербанк России» обосновал повышение процентных ставок по кредитным договорам изменением Банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка является основным индикатором денежно кредитной политики. 

Совокупность исследованных судом материалов дела, не позволяет суду сделать вывод о недобросовестности действий ПАО «Сбербанк России» при одностороннем повышении процентной ставки по кредитам. 

Доводы стороны истца о том, что уведомления о повышении процентной ставки по кредитам подписаны неуполномоченным лицом – зам. управляющего Дмитровским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 в тот период времени действовал на основании доверенности ОАО «Сбербанк России» выданной ему в порядке передоверия. Данная доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО, реестр за №. 

Факт удостоверения данной доверенности, выданной ОАО «Сбербанк России» в порядке передоверия на имя зам. управляющего Дмитровского отделения по 

<

адрес> филиала ФИО3 подтверждается ответом нотариуса 

<

адрес> ФИО по запросу суда, из ответа также следует, что сведений об отмене данной доверенности в архиве не имеется (т.2 л.д.341). 

Судом установлено, что ФИО3 подписывая от имени ОАО «Сбербанк России» уведомления о повышении процентной ставки по кредитным договорам действовал в рамках предоставленных ему полномочий. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Что касается доводов ответчика ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности для заявления данных требований, то суд не находит оснований для применения срока давности. 

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сторона истца в уточненном исковом заявлении указывает на оспаривание истцом сделки по основанием предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ (ничтожная сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц). 

Истец ФИО1 не является стороной кредитных договоров пункты 3.1., 3.1.1. которых она оспаривает, кредитные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об увеличении процентных ставок по указанным кредитным договорам датированы ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет со дня начала исполнения сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309,310,421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными ничтожных сделок договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 3.1. и 3.1.1., признании недействительными в силу ничтожности односторонние сделки – уведомления о повышении процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в части повышения процентных ставок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: