РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитников – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаФИО9, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитникФИО9, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием вины ФИО1, мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию таких доказательств и другим способам выяснения истины по делу; обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО8 о том, что транспортное средствоФИО1 при задержании находилось в движении, противоречит обстоятельствам дела; ФИО1 припарковал свой автомобиль на 

<

адрес> с целью отдыха и по причине плохого самочувствия, при этом ФИО1 алкоголь не употреблял, а употреблял энергетические напитки, однако сотрудники ГИБДД сделали вывод о наличии признаков опьянения; с резким ухудшением состояния (потеря сознания) ФИО1 был доставлен в приемное отделение 

<

данные изъяты>; согласно выписного эпикриза уФИО1 в крови алкоголя не обнаружено, отклоняющееся состояние обусловлено интоксикацией кофеинсодержащими напитками; факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не доказан; на видео-фиксации отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования не зафиксирован; понятые ФИО5, ФИО6 при составлении административного материала не присутствовали; имеются противоречия во времени составления процессуальных документов; сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала допущены грубые нарушения; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в специализированное медицинское учреждение о результатах освидетельствования, о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитники ФИО9, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, на недоказанность вины ФИО1, который не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был в больном состоянии, не понимал происходящего и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; по делу допущены процессуальные нарушения, фактически понятой ФИО7 не присутствовал при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а был вписан в протокол позднее; имеются противоречия по времени, согласно рапорта инспектора ФИО8 вызов из дежурной части поступил в 

<

данные изъяты> часов, а протокол об отстранении составлен в 

<

данные изъяты> часов; считает что протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт инспектора ФИО8 являются недопустимыми доказательствами; протокол задержания транспортного средства был составлен в 

<

данные изъяты>, то есть после того, как ФИО1 увезла скорая помощь; от подписи в протоколах ФИО1 не отказывался; в связи с чем, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, был без напарника. Ему поступило сообщение из дежурной части о том, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого в неадекватном состоянии. Он сразу проехал на 

<

адрес> и увидел данный автомобиль, автомобиль то двигался, то останавливался, то снова двигался. Он включил видеокамеру и подошел к автомобилю, представился водителю данного автомобиля. За рулем находился ФИО1, который был в неадекватном состоянии, имелись признаки опьянения – расширенные зрачки, невнятная речь, шаткая походка. Он пригласил понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем он пригласил понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 молчал, ничего не говорил, он сообщил ему, что это будет означать его отказ от прохождения, на что ФИО1 сказал, что пусть будет так. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. От подписей в протоколах ФИО1 также отказался. Сведения о понятых (их адреса, телефоны) он записывал с их слов. Затем ФИО1 стало плохо, он вызвал скорую помощь, которая приехала и забрала его. По поводу понятого ФИО7, который указан понятым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, может пояснить следующее: данный протокол он начал составлять до приезда скорой помощи и сразу не дописал, дописывал его после приезда скорой помощи и видимо по ошибке вписал ФИО7 – работника скорой помощи. Протокол задержания транспортного средства составлялся в присутствии ФИО1, от подписи в нем ФИО1 отказался, однако время в данном протоколе он поставил позднее, после того, как транспортное средство было осмотрено следственной группой на предмет наличия в нем наркотических средств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем находилась на 

<

адрес>, видела автомобиль 

<

данные изъяты>, который то поедет, то остановится. Затем подъехал сотрудник полиции. Ее пригласили участвовать понятой. Водитель данного автомобиля находился в неадекватном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило, однако он вел себя неадекватно, невнятно разговаривал, запрокидывал голову. Кроме нее понятой была приглашена еще одна девушка. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с прибором, водителю показали прибор, несколько раз спросили, будет ли он проходить освидетельствование, на что водитель ФИО1 помотал головой и не стал дуть в прибор. Водителю ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, он молчал, сотрудник полиции несколько раз спрашивал его, сказал, что если он промолчит, то это будет означать отказ, на что ФИО1 ответил, что это их дело, что хотят, то пусть и решают. От подписей во всех документах ФИО1 отказался. Затем ФИО1 стало плохо, и сотрудник полиции вызвал скорую помощь. На момент приезда скорой помощи все материалы были составлены. Знакомой сотрудника полиции, который ее пригласил для участия понятой, она не является.

Суд, заслушав защитников, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома № по 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судомдоказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске; объяснениями инспектора ФИО8 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, объяснениями инспектора ФИО8 в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированв протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияв присутствии двух понятых.Каких-либозамечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, при этом у ФИО1 имелись признакиалкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.№).

Согласно рапорта сотрудника ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.№).

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 и свидетель (понятая) ФИО5

Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных лиц нет,поскольку их объяснения согласуются между собой, противоречий не содержат, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только в словах, но и в действиях, что и имело место в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании из объяснений инспектора ДПС ФИО8 установлено, что фактически на момент его составления понятой ФИО7 не присутствовал, был вписан позже инспектором в данный протокол.

Однако исключение указанного протокола из числа доказательств о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку имеется совокупность иных доказательств по делу.

Протокол задержания транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не доказательством по делу, в связи с чем, ссылки стороны защиты на процессуальные нарушения, допущенные при его составлении, не влияют на степень доказанности вины ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и отказался от подписи процессуальных документов, что не свидетельствует о незаконности этих процессуальных документов.

Доводы защитника на отсутствие понятых при процедуре фиксации отказа от освидетельствования ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями понятой ФИО5 в судебном заседании. 

Доводы о том, что согласно выписного эпикриза 

<

данные изъяты>, у ФИО1 в крови алкоголя не обнаружено, а его состояние обусловлено интоксикацией кофеинсодержащими напитками, необоснованны, и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу. При этом требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, которые ставили бы под сомнение его виновность, суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат,мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, -оставить без изменения, жалобу защитникаФИО9 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская