Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее по тексту МУП «ТВК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 117133 рублей 52 копеек и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в силу ст. 157.2 ЖК РФ собственниками МКД были заключены прямые договоры с МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья на поставку и оплату коммунальных ресурсов. Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу ......., однако согласно сведениям ЗАГС он умер ***, в данном помещении зарегистрированы ответчики. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Таким образом, ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Перед истцом у ответчиков за период потребления услуг с марта 2019г. по октябрь 2024 г. включительно имеется задолженность, в т.ч. пени за период с января 2023 по октябрь 2024, на общую сумму 117 133 рублей 52 копеек. В отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. В связи с тем, что от ответчиков в мировой суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей участка № 2 вынесено определение об отмене судебного приказа * от ***. Так как задолженность имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП «ТВК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период до ***, три года до даты вынесения мировым судьей судебного приказа * от ***.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчики, будучи зарегистрированными в комнате ......., никогда там не проживали. Проживают в городе Нижнем Новгороде в арендованном жилье. Регистрация по указанному адресу является формальной. С собственником спорного жилого помещения в родственных отношениях ответчики не состоят и никогда не состояли. Наследниками его имущества не являются. Коммунальными услугами никогда не пользовались по причине фактического проживания в другом месте. Кроме того, считает, что имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период до ***. Просит уменьшить размер пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....... (далее по тесту решения – Комната), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-44).

Согласно решения внеочередного общего собрания собственников МКД от *** (л.д. 19-21), собственники и наниматели жилых помещений ....... перешли на прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) с истцом, в соответствии с которыми МУП «Тепловодоканал» предоставляет коммунальные услуги (поставляет коммунальные ресурсы) собственникам и нанимателям помещений, а собственники и наниматели обязаны оплачивать данные услуги (ресурсы).

По справке ООО «Первый» № 4466 от 14.11.2024 (л.д. 14), в Комнате было зарегистрировано три человека: ФИО4 – собственник (дата регистрации ***), ФИО1- другая степень родства (дата регистрации ***), ФИО3- другая степень родства (дата регистрации ***) 

При этом, согласно сведений Отдела ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области от 30.06.2025, ФИО4, *** года рождения, умер *** (л.д. 93-97).

Таким образом, начиная с *** в Комнате зарегистрированы два человека: ФИО1 и ФИО3 (соответчики по делу).

Согласно сведений реестра наследственных дел, размещенного в открытом доступе сети Интернет, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось. 

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, в отсутствии наследников ФИО4 принявших наследство, Комната признается выморочным имуществом, которое перешло в собственность Городецкого муниципального округа Нижегородской области, с момента открытия наследства, то есть с ***. 

Поскольку с марта 2019 года оплату за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение никто не вносил, МУП «ТВК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно объем коммунальной услуги, при отсутствии прибора учета, рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения либо зарегистрированных в нем лиц, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица, независимо от использования жилого помещения, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств наличия соглашения с собственником, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчиками суду не представлено, они несут солидарную с собственником ответственность по оплате ЖКУ.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст.155 ЖК РФ).

Размер задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы за период с марта 2019 г. по октябрь 2024 согласно расчету истца, с учетом начисленных пени в размере 8228 рублей 06 копеек), составляет 117133 рубля 52 копейки (л.д. 10-12).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство солидарного ответчика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО3. задолженности по оплате ЖКУ в пользу МУП «ТВК», вынесенный *** (л.д. 17, 18). Заявление о вынесении судебного приказа подано кредитором ***.

Следовательно, период, в течение которого истец в установленном порядке приказного производства обращался в суд за защитой нарушенного права, подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, за вычетом срока приказного производства, с учетом требований п.3 ст.204 ГК РФ, период задолженности по которому срок исковой давности не истек следует исчислять с ***.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 101-102), размер задолженности за период с февраля 2022 по *** (включительно) составляет 64682 рубля 38 копеек. В том числе: отопление- 28891,63 руб., холодное водоснабжение- 13551,83 руб., водоотведение- 15237, 06 руб., пени - 7001 рубль 86 копеек

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера пени, суд полагает возможным его удовлетворить на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ***, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, с учетом длительности нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4514 рублей (л.д. 8-9).

Поскольку исковые требования МУП «ТВК» в части основного долга удовлетворены частично, в размере 55% от заявленных, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 2482 рубля 70 копеек (4514 х 55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) и ФИО3, *** года рождения, уроженки пос....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г.Заволжье (606520 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставку коммунальных ресурсов за период с *** по *** в размере 60681 рубль 52 копейки (в том числе пени в сумме 3000 рублей) и судебные расходы в размере 2482 рубля 70 копеек, всего взыскать 63164 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.