Дело № 2-1148/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 ноября 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2017,

ответчика ФИО3,

представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому района ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просил признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адреску: 

<

адрес>, заключенный 09.06.2018 между ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № в магазине № находящемся по адресу: 

<

адрес> края, заключенный 09.06.2018 года между ФИО4 и ФИО3; вернуть стороны договора дарения от 09.06.2018 года в первоначальное положение, возвратив ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № в магазине № находящемся по адресу: 

<

адрес> края, прекратив право общей долевой собственности нежилые помещения № в магазине №, по адресу: 

<

адрес> края, зарегистрированное за ФИО3, путем аннулирования записи о регистрации права №.

В обоснование иска указано, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 с ФИО4 в пользу истца взыскан долг в размере 1634913,68 руб. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО4 после вынесения решения суда распорядился своим имуществом, подарив своему сыну 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № в магазине № по адресу: 

<

адрес> краснодарского края. Истец считает, что ФИО4 намерено подарил указанное имущество сыну с целью избежать обращения взыскания на него судебными приставами-исполнителями. В связи с чем сделка дарения, совершенная между отцом ФИО4 и сыном ФИО3 09.06.2018 является недействительной, так как она мнимая. Спорный договор дарения не преследовал цель фактического изменения собственника спорного имущества, был заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО4 от исполнения решения суда. Фактически вышеуказанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № в магазине № ФИО3 не передавалась, он имущество не принимал. Спорным имуществом не пользуется, так как живет и работает с 2006 года в г. Краснодаре.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить исковые требования с учетом поданных уточнений 07.11.2018.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенных в приобщенных возражениях основаниям, суду пояснили, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № в магазине № находящемся по адресу: 

<

адрес> края, заключенный 09.06.2018 года между ФИО4 и ФИО3 мнимым не является. Фактически в настоящее время подаренное имущество принадлежит сыну ФИО3, который там наводит порядок и планирует его в дальнейшем использовать. Оспариваемый договор дарения нотариально удостоверен, прошел процедуру государственной регистрации, что свидетельствует о его законности и действительности. ФИО4 при заключении договора дарения своего имущества сыну считал, что его иного имущества будет достаточно для погашения долга перед ФИО1, в связи с чем не действовал с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда, как утверждает истец.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – начальник межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому района ФИО6 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4, представителя третьего лица Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка независимо от ее признания таковой судом является недействительной.

В соответствии со п. 2,3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет арендной платы по договору аренды б/н от 20.02.2014 на нежилые помещения площадью 372.8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 810000 рублей и нежилые помещения площадью 42.7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> - 450000 рублей; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойка за невыполнение условий договора по оплате аренды нежилых помещений площадью 372.8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> сумме 64170рублей, за аренду нежилых помещений площадью 42.7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в сумме 35650 рублей; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 за период с 29.08.2015 по 08.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами за аренду нежилых помещений площадью 372.8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> сумме 176845,95 рублей, за аренду нежилых помещений площадью 42.7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в сумме 98247,73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 вышеуказанное решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № оставлено без изменения. 

Как следует из объяснений сторон, ответчик ФИО4 22.05.2018 знал о вынесенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018, которым решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № оставлено без изменения. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 13.02.2018, из которого следует, что ответчик ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 была подана апелляционная жалоба представителем ФИО4 Требования решения суда ответчиком ФИО4 не исполнены. 

Кроме того, 14.11.2017 на основании исполнительного листа от 26.07.2017, выданного Армавирским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, задолженность по исполнительному производству составляет 669601,82 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Требования должником не исполнены.

Также 07.06.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, задолженность по исполнительному производству составляет 93475,07 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Требования должником не исполнены.

10.07.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП по КК ФИО8 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №. 

Согласно сведениям УФССП России по Краснодарскому краю у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в объеме, необходимом для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству. 

Таким образом, зная о наличии у него задолженности в размере 2397989,89 рублей (1634913,68+93475,07+669601,82), в том числе в размере 1634913,68 рублей перед ФИО1, 09.06.2018 ответчик ФИО4 на основании договора дарения безвозмездно распорядился своим имуществом 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1,2,4,5 в магазине №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, подарив ее своему сыну ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Между тем, судом установлено, что 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1,2,4,5 в магазине №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, фактически одаряемому ФИО3 не передавалась. ФИО3 подаренное имущество не принимал. Одаряемый ФИО3 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, спорным имуществом не пользуется.

Даритель ФИО4 после отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1,2,4,5 в магазине №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, продолжает пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью. 

Данные обстоятельства в своей совокупности, а также близость степени родства ответчиков, безвозмездность спорного договора, заключение его после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1, указывают на отсутствие реальных намерений ФИО4 передать в собственность сыну указанных выше помещений и отсутствие намерений ФИО3 получить их в дар. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный договор дарения является мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, не преследовал цель фактического изменения собственника спорного имущества, а был заключен лишь для того, чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество. 

Довод ответчиков о том, что спорный договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1,2,4,5 в магазине №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, в целях его исполнения был нотариально удостоверен и прошел процедуру государственной регистрации перехода права собственности суд считает необоснованным, поскольку указанное является лишь формальным исполнением договора, а осуществление сторонами мнимой сделки для вида нотариального удостоверения и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, что также отражено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судом не принимается довод ответчиков о наличии у ФИО4 оборудования - станков, денежные средства от реализации которого обеспечат исполнение решения суда в пользу ФИО1, поскольку указанного имущества недостаточно для обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед взыскателями, что достоверно известно ответчику ФИО4

Иного способа защитить свои права, кроме как обратится в суд у истца не было и данное обстоятельство сторонами не опровергнуто. 

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1,2,4,5 в магазине №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, заключенного 09.06.2018 между ФИО4 и ФИО3 недействительным подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1,2,4,5 в магазине №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, заключенный 09.06.2018 между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Вернуть стороны договора дарения от 09.06.2018 в первоначальное положение, возвратив ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № в магазине №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности на нежилые помещения № в магазине №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО3, путем аннулирования записи о регистрации права №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 г.

Судья В.Н. Андреев