версия для печати

Дело N 2-1443/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-003335-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ПАО ''Сбербанк России' к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N .............. от .............. по состоянию на 04.07.2019 года в размере 109 090,14 рублей, в том числе: 84 571,21 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 22 916,78 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 602,15 рубля - неустойка, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 381,80 рубль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО 'Сбербанк России' обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что .............. Публичным акционерным обществом 'Сбербанк России' заключен кредитный договор N .............. с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 109 191 рубль 'Потребительский кредит' на срок по 15.07.2021 года под 21,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление заемщика на перечисление кредита) .............. указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Условием Кредитного договора (п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 04.07.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 109 090,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 84 571,21 рубль; задолженности по просроченным процентам - 22 916,78 рублей; неустойки - 1 602,15 рубля.

19.02.2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП 'Почта России'. Данное требования до настоящего момента не выполнены.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с чем, просит взыскать досрочно со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N .............. от .............. по состоянию на 04.07.2019 года в размере 109 090,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 84 571,21 рубль; задолженности по просроченным процентам - 22 916,78 рублей; неустойки - 1 602,15 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,80 рублей.

Представитель ПАО 'Сбербанк России', извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО 'Сбербанк России''.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования ПАО 'Сбербанк России' признала, указав, что своевременно исполнить свои обязательства по кредитному договору она не имела возможности в связи с тяжелым материальным положениям. Также просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1 и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО 'Сбербанк России' заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. между ПАО 'Сбербанк России' и ФИО1 заключен кредитный договор ...............

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий 'Потребительского кредита' ФИО1 выдан кредит в размере 109 191,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 3 434,25 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписывая Индивидуальные условия 'Потребительского кредита', ФИО1 предложила заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту 'Потребительский кредит', в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на изложенных условиях.

Ответчик обязался возвратить кредит по условиям Договора, а также в соответствии с 'Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит'.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

ПАО 'Сбербанк России' принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 109 091,00 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям данного договора, стороны договорились о том, что заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом в размере 21,90% годовых (пункт 4). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

То обстоятельство, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.07.2019 года, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности составила в размере 109 090,14 рублей, в том числе: 84 571,21 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 22 916,78 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 602,15 рубля - неустойка.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна уплатить в пользу истца задолженность по кредитному договору N .............. от .............., в том числе: 84 571,21 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 22 916,78 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (проценты на просроченную задолженность), суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию со ФИО1 неустойки с 1 602,15 рубля - до 500 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании со ФИО1 неустойки в большем размере на 1 102,15 рубля, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 381,80 рубля, рассчитанная из цены иска 109 090,14 рублей.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 381,80 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО 'Сбербанк России' удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО 'Сбербанк России' задолженность по кредитному договору N .............. от .............. по состоянию на 04.07.2019 года, а именно: 84 571,21 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 22 916,78 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 рублей - неустойка, а всего на общую сумму 107 987,99 рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере на 1 102,15 рубля – отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО 'Сбербанк России' судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,80 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.