Дело № 2-200/2021 (2-1225/2020)

УИД 23RS0042-01-2020-004838-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 04 марта 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Ярошевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 173 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оплату экспертизы 5000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4667 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортному средству BMW X3 XDRIVE 20I г.р.з. Р014ОЕ 93 собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством MAZDA г.р.з. К014НМ123 не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец был лишен права на получение страхового возмещения от страховой компании САО «ВСК».

В связи с тем, что ответчик нарушил требования п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял транспортным средством MAZDA г.р.з. К014НМ123, не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец был лишен права на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Досудебная претензия истца направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику осталась без удовлетворения.

Так же указывает, что в ее автомобиле в момент ДТП находился ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалид 2 группы, которому после ДТП стало плохо, болела голова, тошнило. Было обращение в скорую медицинскую помощь, установлен диагноз ушиб мягких тканей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 извещены, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещена.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании отсутствует, извещен.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, 12 произошло ДТП в результате которого пострадало транспортное средство BMW X3 XDRIVE 20I г.р.з. Р014ОЕ 93 собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки MAZDA г.р.з. К014НМ123, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (полис серия МММ №), при этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП транспортному средству BMW X3 XDRIVE 20I г.р.з. Р014ОЕ 93, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства MAZDA г.р.з. К014НМ123, ФИО2

В связи с тем, что ответчик нарушил требования п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял транспортным средством MAZDA г.р.з. К014НМ123, не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец был лишен права на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 173331 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч. 3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству BMW X3 XDRIVE 20I г.р.з. Р014ОЕ 93, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20I г.р.з. Р014ОЕ 93 стоимость восстановительного ремонта 173331 руб.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и считает, что компенсация за причиненный ФИО10 моральный вред может быть выражена в размере 10 000 рублей. Факт обращения ФИО3 и ФИО7 за скорой медицинской помощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сигнальным листом (л.д. 10), врачебным заключением в отношении пациента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), диагноз дисторсия мышц шеи, цефалгия напряжения.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в котором участвовали истец и ответчик и наступившими последствиями в виде обращения истца за медицинской помощью установлена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако заявителем не представлены документы в подтверждение фактически понесенных расходов указанных в заявлении, которые связаны с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере 173 331 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4667 руб.

В части взыскания судебных расходов истец не лишен возможности обратиться в порядке, установленном ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 173 331 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, госпошлину в сумме 4667 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: