Дело № 2-1178/2019

64RS0044-01-2019-000919-54

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «4-й Жилучасток Плюс», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «4-й Жилучасток Плюс» (далее – ООО «4-й Жилучасток Плюс»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» (далее – Фонд капитального ремонта), с учетом уточнений требований просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 76478 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования 3500 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, просит с учетом уточнений требований обязать произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 71243 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату досудебного исследования 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, с учетом уточнений требований просит обязать их произвести ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, взыскать материальный ущерб в размере 25926 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату досудебного исследования 3000 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, взыскать материальный ущерб в размере 43180 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату досудебного исследования 3000 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, взыскать материальный ущерб в размере 18191 руб. в пользу ФИО5, в размере 18191 руб. в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф, расходы на оплату досудебного исследования 3000 руб. в пользу ФИО5, на оплату юридических услуг по 1500 руб.

ФИО7 с учетом уточнений требований просит тех же ответчиков произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, взыскать материальный ущерб в размере 27718 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату досудебного исследования 3000 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб.

Определением суда от 

<

Дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Требования истцов мотивированы тем, что жилой 

<

адрес>у находится в управлении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс». 

<

Дата> произошел залив квартир истцов. Согласно досудебному исследованию, проведенному по обращению истцов, залив произошел из чердачного помещения жилого дома и по фасадной стене, в результате чего жилым помещениям и имуществу истцов причинен ущерб. На претензии истцов к управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответы не получены. По сведениям ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» работы по капитальному ремонту кровли жилого дома проводились Фондом капитального ремонта, и в результате проведения некачественного ремонта произошел залив квартир истцов. 

После проведенной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в счет возмещения ущерба сумму, определенную заключением эксперта. В остальной части требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за причинение истцам ущерба должен нести Фонд капитального ремонта, поскольку после проведения работ по капитальному ремонту крыши дом находится на гарантии. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований к фонду, поскольку ответственность за причинение залива должна нести управляющая компания. На правоотношения истцов с фондом не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица ООО «Харпа- Град» ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта, поскольку доказательств проведения некачественного ремонта истцами в материалы дела не представлены. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО1 – 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 – 

<

адрес>, ФИО7 – 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО УК «4-й Жилучасток Плюс». 

<

Дата> между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Харпа-Град» (подрядчиком) заключен договор подряда 

<

№>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> согласно техническому заданию и локально-сметному расчету.

Как следует из акта о приемке выполненных работ, а также пояснений представителей ответчиков и третьего лица, работы по вышеуказанному договору подряда были выполнены ООО «Харпа-Град» и приняты заказчиком.

Несмотря на произведенный капитальный ремонт крыши 

<

адрес>, в квартирах истцов в 

<

Дата> года произошли заливы, в результате чего им причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 76478 руб. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> поврежденного в результате залива, составляет 71243 руб. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> поврежденного в результате залива, составляет 25926 руб. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 43180 руб. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> поврежденного в результате залива, составляет 36382 руб. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> поврежденного в результате залива, составляет 27718 руб. 

В соответствии с экспертным исследованием ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> 

<

№> причиной залива жилых помещений – квартир 

<

адрес> является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли), залив в месте негерметичного сопряжения кровельного покрытия с фасадной стеной жилого дома, по фасаду жилого дома, признаков иных причин залива при проведении экспертного исследования не выявлено. 

На претензии истцов к управляющей компании ответа не последовало. 

По ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта определением суда от 

<

Дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> причиной залива квартир истцов является неисправность кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в результате залива, произошедшего в 

<

Дата> года, составляет: 

<

адрес> – 71327 руб., 

<

адрес> – 59959 руб., 

<

адрес> – 17994 руб., 

<

адрес> – 37654 руб., 

<

адрес> – 25548 руб., 

<

адрес> – 24984 руб. Перечень работ, необходимых для устранения причин заливов жилых помещений: частично произвести демонтаж кровельного покрытия (листов) и последующий монтаж для восстановления правильного нахлеста кровельного покрытия; заменить металлические листы примыкания (аксессуары) кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести герметизацию стыков; произвести расчет необходимого количества водосточных труб; произвести монтаж дополнительных водосточных труб в соответствии с произведенным расчетом; произвести монтаж кабельной системы противообледенения. Данные работы относятся к текущему ремонту, за исключением монтажа кабельной системы противообледенения, который относится к капитальному ремонту. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартирам, принадлежащим истцам, в результате некачественного капитального ремонта крыши дома причинены повреждения, соответственно, истцам – ущерб, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме 37654 руб., в пользу ФИО5 – 12774 руб., в пользу ФИО6 – 12774 руб., в пользу ФИО3 - 71327 руб., в пользу ФИО1 - 17994 руб., в пользу ФИО7 – 24984 руб., в пользу ФИО2 – 59959 руб.

Кроме того, на ответчика Фонд капитального ремонта необходимо возложить обязанность устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровли, а именно: произвести ремонт кровли над квартирами 

<

адрес>: частично произвести демонтаж кровельного покрытия (листов) и последующий монтаж для восстановления правильного нахлеста кровельного покрытия, заменить металлические листы примыкания (аксессуары) кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести герметизацию стыков, произвести расчет необходимого количества водосточных труб, произвести монтаж дополнительных водосточных труб в соответствие с произведенным расчетом. 

Доводы представителя третьего лица ООО «Хапра-Град» о надлежащем качестве выполненных работ по капитальному ремонту опровергаются заключением эксперта от 

<

Дата>, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Как указано выше, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В судебном заседании установлено, что заливы квартир истцов произошли в результате некачественно произведенного капитального ремонта крыши. В связи с изложенным, являются несостоятельными ссылки представителя ответчика Фонда капитального ремонта и третьего лица на то, что работы по устранению протекания кровли относятся к текущему ремонту, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

Оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд капитального ремонта) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность за заливы жилых помещений истцов должен нести Фонд капитального ремонта, в удовлетворении требований истцов к ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так как решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителе работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцам на оплату услуг представителя в размере по 2500 руб., ФИО12 – по 1250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» обязанность устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровли, а именно: произвести ремонт кровли над квартирами 

<

адрес>: частично произвести демонтаж кровельного покрытия (листов) и последующий монтаж для восстановления правильного нахлеста кровельного покрытия, заменить металлические листы примыкания (аксессуары) кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести герметизацию стыков, произвести расчет необходимого количества водосточных труб, произвести монтаж дополнительных водосточных труб в соответствие с произведенным расчетом. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО4 ущерб 37654 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО5, ущерб в размере 12774 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО6 ущерб 12774 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО3 ущерб 71327 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб 17994 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО7 ущерб 24984 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО2 ущерб 59959 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5575 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы 72000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>

Судья Т.В. Дарьина