Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-366/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область «25» августа 2025 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, признании ничтожным договора купли-продажи

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО7, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – хозяйственной постройкой, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, путем выдачи истцу ключей входных дверей в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица продала ответчикам однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Денежные средства в размере 752 824 руб. 80 коп., определенные сторонами как стоимость квартиры, были перечислены на расчетный счет истца. В дальнейшем между сторонами произошел конфликт в связи с незаконным завладением ответчиками хозяйственной постройкой вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Данная хозяйственная постройка была приобретена дочерью истицы ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дочери, хозяйственной постройкой стала пользоваться она (ФИО5). Ответчики попросил поставить туда два детских автокресла на временное хранение, в связи с чем им были переданы ключи, и попросила ответчиков перенести в сарай из квартиры ненужные им вещи. В день передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили ей на подпись договор купли-продажи данного строения, введя ее в заблуждение, что договор составляется в целях охраны имущества, находящегося в хозяйственной постройке. Денежных средств за передачу данной хозяйственной постройки она не получала. Намерений продать хозяйственную постройку не имела. ДД.ММ.ГГГГ при проверке хозяйственной постройки она обнаружила там мотоцикл, пахло бензином, поэтому она написала смс- сообщение ФИО6 об освобождении сарая, обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого ответчики сменили замки от входных дверей, она не имеет доступа в хозяйственную постройку, но имеет намерение оформить свои права на нее. Полагает, что не соблюдена форма заключения договора купли-продажи недвижимости, не достигнуто условие по всем существенным условиям договора. Ответчики знали о том, что право собственности истца на хозяйственную постройку и земельный участок под ней не оформлено. 

Третье лицо – администрация сельского поселения Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Истица ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснила, что намерений продать хозяйственную постройку у нее не было. При продаже квартиры она снизила ее стоимость, поскольку не продавала квартиру вместе с сараем. Разрешила пользоваться сараем только для хранения детских автокресел. Договор купли-продажи она подписала, но полагала, что это была защита от воров, как сказали ответчики. На сарай у нее и ее дочери документов не было, дочь покупала сарай у первоначального владельца, документы на данные хозяйственные постройки никто не оформляет. Деньги за сарай Б-вы ей не передавали. 

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 поддержал исковые требования и позицию своей доверительницы, пояснил, что юридически сараи не существуют, но по факту они есть, участвуют в гражданском обороте. Упоминая сарая в рамках купли-продажи квартиры не было, документов на сарай нет, и если признавать сделку недействительной, то необходимо применять последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, двустороння реституция, возвратить друг другу все полученное по сделке. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, полагает, что сделка купли-продажи хозяйственной постройки является ничтожной и ответчики это не оспаривают, поскольку знали, что документов, подтверждающих права истца на сарай у нее не имеется. Полагает, что данным договором ФИО5 передала в пользование хозяйственную постройку ФИО8. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО7 является его дочерью. Он присутствовал при встрече дочери и зятя с ФИО5 когда они договаривались о покупке квартиры. Решили купить квартиру вместе с сараем, на что продавец согласилась, иначе квартиру покупать бы не стали. До подачи иска зять не препятствовал ФИО5 пользоваться сараем, но она сменила замок, произошел конфликт. 

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО5 была его соседкой по дому и у них имелись соседние сараи. Данные сараи были построены в 80-х годах, место выделял командир войсковой части, сараи строили после работы. Когда построили, тянули жребий, кому где достанется. Сараи получали те, кто работал в восковой части. Дочь ФИО5 купила сарай у сына прежних хозяев, которые умерли, они сарай строили сами. Узнав, что ФИО5 будет продавать квартиру, он хотел приобрести у нее сарай, но ФИО5 сказала, что сарай уже продала вместе с квартирой. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Определены все существенные условия договора, в том числе стоимость недвижимого имущества – 752 824 руб. 80 коп.

Квартира передана покупателям по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ФИО5 путем безналичного расчета за сет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, предоставленных молодой семье, являющейся участником мероприятия по обеспечению молодых семей государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации. 

Спорная хозяйственная постройка не являлась неотъемлемой частью вышеуказанной квартиры, правоустанавливающие документы на нее отсутствуют. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, истицей не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания (сооружения) по адресу: рп. Бурмакино, принадлежащего продавцу на праве постоянного пользования. Наименование объекта - хозяйственная постройка, этажность 1, другие параметры №. Здание продавец продает покупателю за 3000 руб., которые были переданы наличными в день подписания договора. Договор подписан ФИО5 и ФИО7

Стороны не оспаривают, что истица передала ключи ФИО7, семья которой стала использовать хозяйственную постройку для собственных нужд, при этом, ФИО5 не была лишена права пользования данной постройкой.

После того, как истица установила новый замок, произошел конфликт, ответчики, установили свой замок, что и послужило поводом для обращения в суд. 

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой путем передачи ей ключей, истица фактически заявляет требования о возврате ей данного имущества. 

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истица указала, что пользуется хозяйственной постройкой после смерти дочери, которая приобрела ее у прежних владельцев, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, из которых, в том числе, следует, что сараи построены единым блоком, имеют общие стены и крышу. При данных обстоятельствах суд полагает, что спорная хозяйственная постройка относится к объектам недвижимости. При этом, правоустанавливающих документов на данный объект ни у первоначального владельца, ни у дочери истицы не имелось. 

Отчуждение истцом ФИО5 хозяйственной постройки в собственность ответчика ФИО7 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением требований п.1 ст. 131 ГК РФ, в силу которого право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, не подтверждено иными доказательствами, требований о признании права собственности на данный объект истцом не заявлено, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность сделки купли-продажи означает, что право собственности на спорный объект недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей, в том числе и к ФИО10

Поскольку истец не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имеется правовых оснований как для истребования имущества у ответчика, так и для обязании устранить препятствия в пользовании данным имуществом. 

Доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана или совершена под влиянием существенного заблуждения, стороной истца не представлено. 

Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что ФИО5 имела намерение продать хозяйственную постройку, о чем сообщила ФИО8 при заключении договора купли-продажи квартиры, а впоследствии сообщила ФИО3 о том, что продала сарай вместе с квартирой, фактически передав ответчикам пользование хозяйственной постройкой. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они не противоречивы и согласуются между собой. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. 

Требований о применении последствий недействительности сделки ФИО5 не заявляла. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Представителю истца без согласия своего доверителя право заявить такие требования не предоставлено.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Оснований для применения последствий недействительности сделки суд не усматривает, поскольку истица титульным владельцем - лицом, которое фактически владеет спорной хозяйственной постройкой на основании закона или договора, не является, при рассмотрении иска поясняла, что денежные средства в размере 3000 руб. при подписании договора купли-продажи ей не выплачивались. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в части признания сделки ничтожной. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного здания (сооружения), расположенного в 

<

адрес> – хозяйственной постройки №, заключенный между ФИО5 (паспорт №) и ФИО7 (паспорт №).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова