Дело № 2а-2150/2023

34RS0007-01-2023-002760-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца СНТ «Аврора» - ФИО8,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ФИО1 Н.А. и Управлению Россреестра по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в следующем.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу СНТ «Аврора» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства, ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО13 было вынесено 01.06.2022 постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, находящееся в пользовании должника, а именно на земельный участок, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать за ФИО3 право собственности на него. Вместе с тем, на дату подачи настоящего искового заявления в суд постановление от 01.06.2022 не исполнено, что, по мнению истца, является незаконным и нарушающим права взыскателя. Кроме того, полагает, что ответчик ФИО2 Н.А. также проявила незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Управления Россрестра по Волгоградской области.

Поскольку исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было присоединено к сводному ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженность ФИО3 значительно увеличилась, появились очереди из взыскателей, административный истец полагает, что оба административный ответчиков своим бездействием нарушают права СНТ «Аврора» длительный период времени, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными бездействия ФИО2 ФИО14 выразившиеся в не совершении исчерпывающих действий и комплекса мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение постановления от 01.06.2022, не совершении действий, предусмотренных 28.1 КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения по неисполнению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО3 от 01.06.2022, не совершении действий, предусмотренных ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, не извещении СНТ «Аврора» о ходе исполнения постановления от 01.06.2022. Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение постановления от 01.06.2022.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что Товариществом была оплачена государственная пошлина за проведение государственной регистрации права на имущество ФИО3, а, кроме того, ответчику ФИО2 Н.А. было предложено оплатить за счет Товарищества с последующим отнесением данных расходов на счет должника стоимость оформления кадастрового плана земельного участка и иных необходимых для проведения регистрации права собственности документов. Вместе с тем, ФИО2 Н.А. длительное время продолжает бездействовать, не направляет никакой информации относительно исполнения постановления от 01.06.2022.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований СНТ «Аврора» по тем основаниям, что ею неоднократно были предприняты попытки для оформления государственной регистрации имущества ФИО3, 03.06.2022 она направила соответствующее постановление в Росреестр для исполнения, однако получила ответ о том, что не оплачена государственная пошлина, не приложен полный пакет документов, таких как кадастровый план земельного участка и т.д. В дальнейшем проходили различные судебные разбирательства с участием СНТ «Аврора» и ФИО3, а после она подала документы на регистрацию земельного участка и расположенного на нем строения, в настоящее время регистрационные действия приостановлены.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований СНТ «Аврора», заявленных к ним, поскольку Управлением не допущено каких-либо бездействий ввиду отсутствия необходимых для проведения регистрации документов от судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУФССП по Волгоградской области в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "ЭОС", ООО «УК ТЗР», ООО «Ситиматик-Волгоград», а также заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования СНТ «Аврора» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Тракторозаводском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное 07.04.2017г. в отношении ФИО3 о взыскании в пользу СНТ «Аврора» денежных средств.

Кроме того, в производстве Тракторозаводского РОСП гор.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.05.2022 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.02.2018 о взыскании в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 31.05.2019 о взыскании в пользу ООО «УК ТЗР» задолженности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 21.08.2017 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 10.07.2020 о взыскании в пользу ООО «УК ТЗР» задолженности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 22.02.2017 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с последующим присоединением исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.05.2022г на основании постановления от 13.05.2022г. 

10.09.2022 исполнительные производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.09.2022, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.09.2022, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ присоединены к сводному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскателями по которому являются: СНТ «Аврора», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «ЭОС», ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения», ФИО9

В рамках вышеназванных исполнительных производств, в том числе сводного, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. неоднократно предпринимались меры для определения имущественного положения ФИО3 Однако имущества, достаточного для погашения задолженностей, у последней не было выявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пользовании ФИО3 имеется земельный участок площадью 606 кв.м. и находящееся на нем строение, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Право собственности на данное имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

Частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь вышеназванным положением закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А. 01.06.2022 вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, находящееся в пользовании ФИО3, а именно на земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.110-111). Данное постановление было направлено судебным-приставом ФИО2 Н.А. в ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.109). 

Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не является регистрирующим органом, оно перенаправило поступившие документы в Управление Росреестра по Волгоградской области для рассмотрения, которые поступили адресату 15.06.2022.

05.07.2022 Управление Росреестра по Волгоградской области, расценив полученные документы как обращение, направило в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости) о том, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. Заявителю разъяснены способы заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации, а также о необходимости оплаты государственной пошлины за проведение государственной регистрации. В случае поступления заявления и документов одним из перечисленных в Законе о недвижимости способов и по результатам правовой экспертизы полученных документов будет принято одно из решений, предусмотренных частью 4 статьи 29 Закона о недвижимости (л.д. 107).

Разрешая исковые требования, предъявленные к Управлению Росреестра по Волгоградской области, суд приходит к выводу, что данный административный ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение постановления от 01.06.2022 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО3 

Ссылку представителя административного ответчика Управления Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что судебному приставу-исполнителю был дан своевременный ответ со ссылкой на требования Закона о недвижимости, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 118 (часть 1), в России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П), провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П и Определение от 7 февраля 2013 года N 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П). В силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П).

При поступлении обращения уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений (часть 2 статьи 1).

Таким образом, Управление Росреестра по Волгоградской области, получив постановление должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. от 01.06.2022 с сопроводительным письмом, неверно расценило его как обращение, в связи с чем был дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в то время как исходя из правового смысла поступивших фактически для исполнения документов они подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с вынесением одного из решений, предусмотренных частью 4 статьи 29 Закона о недвижимости. Указанные обстоятельства повлекли бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО3 от 01.06.2022, которые нельзя признать законными.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 Н.А., от должника ФИО3 ей не удалялось получить документы, необходимые для предоставления в Росреестр.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленными ему Законом полномочиями в период времени с 05.07.2022 (дата получения ответа от Управления Росреестра по Волгоградской области) по 11.09.2023г.

Вместо этого, по инициативе взыскателя – СНТ «Аврора» 31.08.2022 была оплачена государственная пошлина с последующим отнесением расходов на счет должника (л.д.100). Кроме того, взыскателем к квитанции об оплате государственной пошлины была приобщена схема расположения земельного участка с координатами, выписка из протокола о распределении земельных участков от 01.09.2022г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как усматривается из материалов дела, после полученных документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А. в течение длительного времени более не предпринимала никаких попыток по контролю за исполнением постановления от 01.06.2022.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из отсутствия какого-либо результата от Управления Росреестра по Волгоградской области об исполнении постановления от 01.06.2022, поскольку последним после получения постановления не принято никакое решение (о регистрации, отказе в регистрации, приостановлении регистрации и т.д.). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие бездействие со стороны административного ответчика Управления Россреестра по Волгоградской области.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на наличие уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 21.09.2023г. судом не принимается, поскольку оно относится к постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, находящееся в пользовании должника, а именно на земельный участок, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и домовладения, расположенного на нем, а не к постановлению от 01.06.2022, бездействия по которому являются предметом рассмотрения по данному административному исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 данной статьи, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом достоверно установлено, что при очевидности длящегося непрекращающегося бездействия со стороны Управления Росреестра по Волгоградской области имелись достаточные данные, указывающие должностному лицу ФИО2 Н.А. на событие административного правонарушения, однако мер для реагирования с ее стороны предпринято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии бездействия с ее стороны. 

К аналогичным выводам суд приходит и в части требований административного истца о признании незаконными бездействий, выразившихся в не совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. действий, предусмотренных ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, поскольку ею после получения ответа из Управления Росреестра по Волгоградской области о предоставлении дополнительных документов не было предпринято каких-либо мер для их истребования и получения, в том числе при участии одного из взыскателей – СНТ «Аврора».

Также нашел свое подтверждение довод административного истца о не извещении его о ходе исполнения постановления от 01.06.2022, в том числе, об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства, а стороной ответчика обратного не представлено.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия длительного бездействий обоих ответчиков, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и восстановление его нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ «Аврора» в полном объеме.

При этом судом учитывается тот факт, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 11.09.2023, его подача в регистрирующий орган и уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 21.09.2023 от Управления Росреестра по Волгоградской области не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках оспаривания бездействий административных ответчиков по постановлению от 01.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в не совершении исчерпывающих действий и комплекса мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО3, отсутствии контроля за его исполнением, не совершении действий, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения по неисполнению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО3 от 01.06.2022, не совершении действий, предусмотренных ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, не извещении СНТ «Аврора» о ходе исполнения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО3 от 01.06.2022, в том числе, об обстоятельствах, препятствующих его исполнению.

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО3 от 01.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева