Дело №а-4420/2025

УИД 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. А. А.овича к ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, уменьшении размера удержаний из заработной платы,

установил:

Истец А. А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, уменьшении размера удержаний из заработной платы, в обоснование своих требований указав, что на исполнении в Ногинском Р. ГУФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А. А.А. (сводное исполнительное производство №-ИП). В рамках исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, размер удержания составляет 50 %. А. А.А. в настоящий момент работает в филиале АО «Мособлгаз» Восток, размер заработной платы составляет 37 000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем А. А.А. оплачивает коммунальные платежи, также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь А. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-ИК №). Оставшаяся после удержаний заработная плата составляет 6 400 руб., что составляет сумму меньше одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. обратился в ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением № о снижении размера удержания из заработной платы, однако заявление до настоящего момента не рассмотрено. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснижении размера удержаний и уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении А. А. А.овича, с 50 % до 20 % с осуществлением выплат через работодателя филиал АО «Мособлгаз» Восток.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2.

Административный истец А. А.А. в судебное заседание явился, уточненный административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «СФО «Легас финанс», МИФНС России № по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 М. Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке. 

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регламентированы ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). 

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) даны следующие разъяснения по данному вопросу. 

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности: 

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; 

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; 

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; 

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; 

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; 

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; 

- в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций). 

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: 

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; 

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций). 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия/бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ногинском Р. ГУФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А. А.А. (сводное исполнительное производство №-ИП). 

В рамках исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, размер удержания составляет 50 %. 

А. А.А. в настоящий момент работает в филиале АО «Мособлгаз» Восток, размер заработной платы составляет 37 000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений административного истца следует, что он оплачивает коммунальные платежи, также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь А. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-ИК №). 

Оставшаяся после удержаний заработная плата составляет 6 400 руб., что составляет сумму меньше одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в 

<

адрес>. 

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением № о снижении размера удержания из заработной платы. 

Вместе с тем, согласно поступивших по запросу суда сведений ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А. А.А. не содержат заявлений об уменьшении размера удержаний.

Кроме того, согласно ответа ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительных производствах в отношении должника А. А.А. не было заявлений об уменьшении размера удержаний. 

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом законные основания для возложения на судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обязанности вынести постановление о снижении размера удержаний из заработной платы отсутствуют.

В ходе рассмотрения административных исковых требований установлено, что А. А.А. в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с надлежаще составленным заявлением, предусмотренным ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, о сохранении за ним ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, не обращался, обратного материалы дела не содержат.

Вследствие чего в рамках разрешения судом заявленных требований правовых оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав, не имеется, поскольку законодательно предусмотрен иной механизм сохранения должнику-гражданину необходимого уровня существования, который отнесен к компетенции службы судебных приставов. 

Судебной проверке подлежит в дальнейшем законность принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Кроме того, доводы административного истца о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень заработной платы сами по себе не являются безусловным основанием к снижению размера удержаний, поскольку содержание несовершеннолетнего ребенка является обязанностью родителей в силу закона, при этом такая обязанность должна исполняться обоими родителями, при таких обстоятельствах наличие у должника несовершеннолетнего ребенка на иждивении не должно влиять на права взыскателей.

Доводы административного истца о том, что ему необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу. Доказательств несения таких расходов на момент рассмотрения дела судом, административным истцом не представлено. 

Сами по себе доводы заявителя о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственного источника дохода в виде заработной платы, недостаточности денежных средств на проживание, не свидетельствуют о его исключительно тяжелом материальном положении и иных чрезвычайных обстоятельствах, позволяющих в ущерб интересам взыскателей уменьшить размер удержаний из доходов должника, установленный законом. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по административному делу доказательства, и установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу не производится, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении размера удержаний учел как имущественное положение должника на основе представленных документов, так и права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение размера удержания из заработной платы должника произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. 

Решение судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержаний в установленном размере в данном случае отвечает приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и с учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника-гражданина. 

Действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы должника А. А.А. не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлен, поскольку судебным приставом-исполнителем были соблюдены все нормы законодательства по удержанию из заработной платы, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Следует отметить, что административный истец А. А.А. с учетом имущественного положения, наличия иных оснований и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе в соответствии со ст. 434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Также административный истец А. А.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из его заработной платы и иных доходов, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его имущественное положение, препятствующее удержанию в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск А. А. А.овича к ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, уменьшении размера удержаний из заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва