Судья Клишина Н.Ю. Дело № 12-41/2025 (№ 5-1-21/2025)

64RS0007-01-2025-000074-87

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В., 

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 и его защитника Батько ФИО11 на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На постановление судьи Косолаповым А.В. и его защитником подана жалоба, в которой просят отменить судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Батько М.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность судебного акта, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 03 ноября 2024 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как указано в пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при маневре разворота налево не уступил дорогу мотороллеру 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО7, движущегося в попутном направлении, в результате чего пассажиру ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, сообщениями дежурного фельдшера и дежурной медицинской сестры государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «

<

данные изъяты>», справкой государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «

<

данные изъяты>», рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8 от 

<

дата>, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта № от 

<

дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными материалами дела, которые соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности, и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 занял крайнее левое положение перед совершением маневра, о недоказанности совершенного административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматриваю.

Из объяснений участников ДТП, а также из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля инспектора ФИО6, являвшегося очевидцем ДТП, из материалов дела, следует, что водитель ФИО1 выехал со стоянки и осуществлял маневр разворота, при этом не уступил дорогу мотороллеру под управлением ФИО7, который двигался сзади и не менял направления движения, в результате столкновения пассажир мотороллера получил телесные повреждения. Схема происшествия подписана участниками ДТП без замечаний. 

Довод жалобы о том, что водитель ФИО7 нарушил требования Правил дорожного движения и, по мнению ФИО1, находился в состоянии опьянения, о непроведении медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о неустановлении причинной связи между полученной потерпевшей травмой и произошедшим ДТП, являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> у ФИО8 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы о причинении потерпевшей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести полностью согласуются с другими доказательствами, последовательными непротиворечивыми объяснениями потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с полученной травмой ФИО8 обращалась к врачу, получала лечение, что подтверждается сообщениями и справкой медицинской организации. 

В заключении также отражено, что согласно представленным медицинским документам 

<

дата> ФИО8 сразу после ДТП обращалась за медицинской помощью, были жалобы 

<

данные изъяты> Потерпевшая указывала, что была пассажиром мопеда и при столкновении с автомобилем упала и ушиблась 

<

данные изъяты>. При ее осмотре обнаружен 

<

данные изъяты>. ФИО8 получила листок нетрудоспособности, наблюдалась также в условиях дневного стационара государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>».

Таким образом, из заключения эксперта и иных представленных в дело доказательств факт травмирования ФИО8 в результате ДТП, причинение вреда здоровью средней тяжести нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта и возможных обстоятельствах получения травмы строятся на собственных предположениях заявителей и мнении об обязанности потерпевшей доказать получение травмы именно в результате ДТП, виновником которого явился ФИО2

Следует отметить, что закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предполагает перекладывания обязанности доказывания на потерпевшего, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Избранная авторами жалобы позиция относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а расценивается как способ избежать ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности правонарушения, мнения потерпевшей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы авторов жалобы по существу повторяют позицию при рассмотрении дела районном суде, свидетельствуют о несогласии с выводами относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного судебного акта. 

Относительно доводов о нарушении судьей районного суда Кодекса судейской этики, то они не влекут отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ судьей областного суда проверяется законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, оценка исполнения обязанностей судьей районного суда, соответствие его действий Кодексу судейской этики не входит в компетенцию судьи областного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13, защитника Батько ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина