Председательствующий Кошиль Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-445/2018

8 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осужденного ФИО28 и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 августа 2018 г., в соответствии с которым командир войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, проходящий военную службу c ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО28 и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Попов, проходя военную службу в должности командира войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал из личной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, создавая в нарушение ст. 39, 41, 42, 75, 78, 79, 82, 83, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ подчиненной – 

<

данные изъяты> ФИО1 с которой состоит в фактических брачно-семейных отношениях, благоприятные условия прохождения военной службы, в том числе получение неположенных отпусков, денежного довольствия и иных выплат. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попов подписал приказы о направлении ФИО1 имеющей высшее образование, в учебные отпуска для получения второго высшего образования, зная, что последняя не имела права на эти отпуска, в связи с чем она не исполняла должностные обязанности и незаконно получила денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, зная, что ФИО1 не имела право на получение дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 (далее – премия), в связи с неисполнением должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ подал вышестоящему командованию рапорт, на основании которого ей выплатили эту премию в сумме 

<

данные изъяты>

Указанные действия Попова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в том числе причинение имущественного вреда на общую сумму 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Попов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить, и прекратить уголовное дело. 

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ доказательств по делу и действующего законодательства, на основании которого утверждает, что ФИО29 были положены учебные отпуска и премия за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем несостоятельным является вывод суда о злоупотреблении им должностными полномочиями.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 осужденный не создавал ФИО1 льготные условия для прохождения военной службы, привлекал ее к дисциплинарной ответственности, разрешил ношение гражданской формы одежды по рекомендации врача и пояснил причины отсутствия ее на построениях. 

В 

<

данные изъяты> ФИО1 исполняла должностные обязанности, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО2 ФИО6 ФИО4 строевыми записками, приказами по воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколами осмотров документов. 

Однако суд необъективно рассмотрел дело, встав на сторону обвинения, необоснованно отверг показания свидетелей ФИО9 ФИО8 ФИО7 дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО2 

Перечисленные доказательства не опровергаются сообщением из ФСБ России, показаниями представителя потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14 и ФИО15 При этом ФИО13 и ФИО14 имели причины для оговора Попова, их показания и показания ФИО15 не соответствуют действительности, а последнему свидетелю председательствующий не дал возможности задать вопросы.

Свидетель ФИО16 не объяснил, каким образом комиссия воинской части оценила исполнение военнослужащими обязанностей для получения премии ДД.ММ.ГГГГ

Суд не установил, кто подготовил рапорт вышестоящему командованию о премировании военнослужащих ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО1 указание на включение которой в этот список он не давал, а премия выплачена ей на основании рапорта командира подразделения ФИО7

Нахождение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком не является препятствием для выплаты ей премии, что подтвердили представители войсковой части № ФИО17 и ФИО18 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончила Военную академию, получив высшее военное образование, и согласно постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. № 1156 имела право на получение высшего гражданского образования в Смоленском государственном университете и предоставление ей в связи с этим учебных отпусков. Ввиду изложенного, материальный ущерб государству не причинен, что подтвердили представитель потерпевшего ФИО11 и свидетель ФИО19

Однако суд необоснованно применил в отношении ФИО1 ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», не учел положения п. 5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и те обстоятельства, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № № он не подписывал, такие отпуска предоставлял другим военнослужащим. Не указал суд причину, по которой в размер ущерба не включен период обучения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Попова в совершении вмененного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО15 ФИО16 ФИО21 ФИО13 ФИО14 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 и ФИО2 протоколами осмотров, заключением эксперта-бухгалтера, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Не нашли подтверждения материалами дела утверждения стороны защиты об оговоре осужденного Попова свидетелями ФИО13 и ФИО14 как носящие предположительный характер.

В связи с изложенным суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление осужденного Попова о непризнании вины в содеянном, данные им в целях реализации права на защиту показания и показания свидетелей защиты ФИО1 ФИО9 ФИО8 и ФИО7 т.к. они опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения. 

Так, согласно пп. 7 и 11 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится его выплата. Не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Из перечисленных доказательств стороны обвинения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностные обязанности не исполняла, на службе отсутствовала по различным причинам, в том числе по болезни, в связи с нахождением в основном отпуске, в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующими документами и показаниями свидетелей. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила удовлетворительные оценки по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, что является обязательным условием для выплаты премии. 

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не имела право на получение указанной премии. Зная это, Попов ДД.ММ.ГГГГ незаконно подал вышестоящему командованию рапорт, на основании которого ФИО1 произвели данную выплату в сумме 

<

данные изъяты>

Вопреки утверждению в жалобе, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО2 ФИО6 ФИО4 строевыми записками, приказами по воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколами осмотров документов не опровергается вывод суда о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла должностные обязанности. 

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО26 и ФИО6 осужденный не создавал ФИО1 льготные условия для прохождения военной службы, о необъективности рассмотрения дела судом и неверной оценке показаний свидетелей, в том числе ФИО2 

Утверждения осужденного о невиновности в совершении инкриминированного преступления, в том числе о том, что он не давал указания включить ФИО1 в список военнослужащих для получения премии за ДД.ММ.ГГГГ опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения, с которыми согласуется сообщение из ФСБ России. Необоснован довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15 не соответствуют действительности, а последнему свидетелю председательствующий не дал возможности задать вопросы.

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о том, что ранее осужденный привлекал ФИО1 к дисциплинарной ответственности, разрешил ношение гражданской формы одежды по рекомендации врача, пояснил причины отсутствия ее на построениях, суд не установил, кто подготовил подписанный П-вым рапорт о премировании военнослужащих, премия выплачена ФИО1 на основании рапорта командира подразделения ФИО7 нахождение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в различных отпусках не является препятствием для выплаты премии, а также о показаниях свидетелей ФИО16 ФИО17 и ФИО27 

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. № 1156, изданного во исполнение ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», учебные отпуска и другие социальные гарантии предоставляются офицерам при получении образования соответствующего уровня впервые, а также офицерам, направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлены следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование, высшее образование – бакалавриат, высшее образование – специалитет, магистратура, высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации.

В п. 1 ч. 8 ст. 69 данного закона указано, что обучение по образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам бакалавриата или программам специалитета – лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра.

Согласно п. 157 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, при предоставлении военнослужащим учебных отпусков в период обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования без отрыва от исполнения служебных обязанностей денежное довольствие за периоды этих отпусков выплачивается в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ работникам, совмещающим работу с обучением.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. 

Согласно копии диплома ФИО1 окончив в ДД.ММ.ГГГГ Военную академию по очной форме обучения (5 лет), получила высшее образование с квалификацией «Инженер» по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления». 

В соответствии с копией диплома в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончила Смоленский государственный университет по программе бакалавриат с присвоением квалификации «бакалавр» по направлению подготовки «Юриспруденция», т.е. получила второе высшее образование.

В связи с изложенным, вопреки утверждению в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не имела права на предоставление учебных отпусков и других социальных гарантий, в том числе на получение денежного довольствия, которые предоставляются военнослужащим указанной категории при получении образования соответствующего уровня впервые.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попов, зная, что ФИО1 имеет высшее образование, незаконно издал приказы о предоставлении ей учебных отпусков с выездом в 

<

адрес> в период которых она не исполняла обязанности военной службы и получила неположенное ей денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты>

Несостоятельными являются доводы жалобы об обратном, а также о том, что отсутствие материального ущерба государству подтвердили представитель потерпевшего ФИО11 и свидетель ФИО19 о необоснованном применении судом в отношении ФИО1 ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», оставлении без внимания положений п. 5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № № Попов не подписывал. 

С учетом положений ст. 252 УПК РФ беспредметными являются утверждения в жалобе о том, что осужденный предоставлял учебные отпуска, такие же как ФИО1 другим военнослужащим, а суд не указал причину, по которой в размер ущерба не включен период обучения последней до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное П-вым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Попову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством Попова и в должной мере учел наличие у него на иждивении малолетних детей, а также обоснованно принял во внимание его положительные характеристики по военной службе и наличие статуса ветерана военной службы.

Совокупность перечисленных положительных данных о личности осужденного при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств позволила суду обоснованно назначить ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, являющееся справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 августа 2018 г. в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов