Судья Сабанцев М.М. № 22-85/2025

№ 4/16-69/2024

УИД 67RS0007-01-2024-002855-92 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Крюковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

осужденного 14 июля 2014 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 21 ноября 2013 года, конец срока – 18 ноября 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что до вступления приговора суда в законную силу осужденный содержался в СИЗО-5 г. Москвы, где имел одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, которое не является злостным и погашено досрочно в порядке поощрения, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознал неправильность своего поведения. Отмечает, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 имел взыскания в виде ШИЗО и выговоров за оставление рабочего места, нарушение формы одежды, что не относится к злостным взысканиям, при этом осужденный в данном исправительном учреждении поощрялся 12 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 21 августа 2015 года ФИО1 находился на облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. С 2021 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, за время отбывания наказания в указанном учреждении осужденный имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако активно принимает участие в благоустройстве учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, с профилактического учета снят с 19 июля 2022 года. Поясняет, что судом не учтено, что все имеющиеся дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденного ФИО1, погашены досрочно в порядке поощрения, с момента последнего взыскания прошло более трех лет и получено 8 поощрений, в поведении ФИО1 прослеживается положительная динамика, с 2015 года он отбывает наказание в облегченных условиях, снят с учета, на котором состоял как лицо склонное к употреблению наркотических средств, в период получения взыскания за оставление места работы также поощрялся за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что после вынесения постановления суда от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он получил еще 3 поощрения и не допускал нарушений. Полагает, что суд в решении лишь перечислил поощрения и взыскания, но не учел период времени отбывания наказания осужденным. Указывает, что суд не учел наличие у осужденного устойчивой положительной динамики поведения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Фролова Е.М. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы либо принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы или принудительными работами.

Согласно представленной характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 21 октября 2024 года ФИО1 в период нахождения в СИЗО-5 г. Москвы один раз допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (взыскание досрочно снято поощрением), администрацией учреждения не поощрялся. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 11 раз, из них в виде объявления выговора - 7 раз, водворение в ШИЗО – 4 раза, все взыскания погашены, администрацией учреждения поощрялся 12 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 21 августа 2015 года переведен из обычных условий содержания в облегченные, был трудоустроен, обучался, присвоена квалификация «сварщик 2 разряда». За период отбывания наказания в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, так как нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 8 раз поощрялся администрацией учреждения в виде снятия ранее наложенных взысканий и объявления благодарностей за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работах без оплаты труда по выполнению работ по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. На профилактическом учете состоял с 15 ноября 2021 года как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, снят с учета 19 июля 2022 года. Мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. В добровольном порядке привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 5 поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 13 января 2015 года, 21 октября 2016 года, 26 января 2017 года, 24 апреля 2018 года, 16 октября 2018 года, 5 поощрений в виде дополнительной посылки или передачи от 8 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 12 октября 2015 года, 2 августа 2019 года, 17 октября 2019 года и 10 поощрений в виде благодарности от 14 апреля 2017 года, 29 апреля 2019 года, 31 марта 2022 года, 9 февраля 2023 года, 11 мая 2023 года, 17 августа 2023 года, 21 декабря 2023 года, 4 апреля 2024 года, 4 июля 2024 года, 10 октября 2024 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также имеет 11 взысканий: 1 взыскание в виде выговора 20 февраля 2014 года – занавесил спальное место, 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО от 3 февраля 2016 года, 20 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 15 июля 2021 года, 6 взысканий в виде выговора устно от 13 января 2016 года, 6 июня 2017 года, 11 июля 2018 года, 3 сентября 2020 года, 20 января 2020 года, 27 апреля 2021 года за нарушение формы одежды, отсутствие в строю/курил в неустановленном месте/не выполнил команду «отбой». 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений и взысканий, их характер и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами или ограничением свободы мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам. 

Наличие у ФИО1 поощрений, их характер и количество, получение поощрения в январе 2025 года, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако само по себе это обстоятельство, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, количества, характера и периода получения взысканий, не является достаточным, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова