Отметка об исполнении решения Дело № 2-2295/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.05.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 397 194 рублей, исчисленной за период с 25.02.2016 по 04.09.2016 года, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 01.02.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2016 года на автодороге по ул.Морской, в районе дома № в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего ей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия – М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатил страховое возмещение. Решением Волгодонского районного суда от 18.05.2016 года были удовлетворены её исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя. С ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 205 866,51 рублей, а также компенсация морального вреда, расходы на проведение оценки, почтовые расходы, штраф за нарушение прав потерпевшего. Решение вступило в законную силу и фактически было исполнено ответчиком лишь 05.09.2016 года, в связи с чем, просит взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 193 дня, согласно расчету: 205866,51 х 1% х 193 = 397 194 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о 

разбирательстве дела в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя. Настаивал на удовлетворении требований истца в полном размере, поскольку наличие законных оснований для применения ст.333 ГК РФ, по её мнению, ответчиком не доказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, предоставил возражения относительно исковых требований. Как следует из содержания возражения, ответчик не признает исковые требования, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Требования о возмещении истцу судебных расходов считает чрезмерными в части оплаты услуг представителя. Полагает, что рассматриваемое дело не отличается определенной сложностью, не требует дополнительных временных и трудовых затрат на подготовку. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2016 года на автодороге по ул.Морская, в районе дома №, в г.Волгодонске Ростовской области по вине М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия № был заключен между М. и ПАО СК «Росгосстрах». 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно в части своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и выплаты страхового возмещения подтверждается Решением Волгодонского районного суда от 18.05.2016 года по делу № 2-2533/2016 по иску ФИО2 к СПАО «Росгосстрах», о защите прав потребителя (л.д.19-20). 

Кроме того, указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 205 866,51 рублей; расходы на оценку - 15 000 рублей, почтовые расходы – 267 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 102 933 рубля, а всего – 329 067,11 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2016 года.

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 05.02.2016 года (л.д.11, 14)

Как следует из платежного поручения №, страховая выплата ФИО2 произведена ответчиком по решению суда лишь 05.09.2016 года. 

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, расчет неустойки за период с 25.02.2016 года (день истечения 20-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 05.09.2016 года (день фактического исполнения решения суда, выплаты страхового возмещения): 

205866,51 х 1% х 193 дня = 397 194 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает общие 

принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер невыплаченного страхового возмещения), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы своевременно не полученного страхового возмещения – 205 866 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая указанные законоположения, а также объем заявленных требований, отсутствие определенной сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 5 259 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- неустойку - 205 866 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

Всего - 212 866 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 5 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017 года.

Судья Т.В.Кантова