Дело №2-3003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Кировский завод «Маяк» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кировский завод «Маяк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. работал в должности электомеханика по лифтам. С {Дата изъята} по {Дата изъята} с него ежемесячно удерживали 50% заработка по исполнительному листу. Полагая действия экономиста ФИО4 незаконными, он неоднократно обращался к ней с требованием снизить процент удержания. Однако в этом ему было отказано. {Дата изъята} он сдал в бухгалтерию больничный, однако оплатили его только {Дата изъята}, что является нарушением, поскольку он должен быть оплачен в течение 10 дней. Пытаясь выяснить несвоевременность оплаты в бухгалтерии, столкнулся с грубостью и хамством сотрудников, в связи с чем он заснял всё происходившее на камеру мобильного телефона. После этого начальник службы охраны оказал на него психологическое насилие и заставил удалить запись. Кроме названных нарушений он считает, что не получил при увольнении полный расчёт, также ему было отказано в получении справок, копий расчётных листков, заключительного расчётного листка за {Дата изъята} Относительно не в полном объёме полученного расчёта бухгалтер пояснила, что у неё задержки с начислением премии, получит в июне. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне и неправомерно удержанные денежные средства в размере { ... } рублей, включая удержание по исполнительным листам, доплату за условия труда, компенсацию за не предоставленный отпуск, в {Дата изъята} и компенсацию за 9,32 дня отпуска в 2017 году, денежную компенсацию за задержку выплат в размере { ... } рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полагает, ответчиком его права грубо нарушены, он не обратился бы в суд, если мирным путём ответчик урегулировал вопрос. Ему до настоящего времени не выплатили оставшуюся сумму, не выдали справки, в том числе формы 2 НДФЛ, чтобы он мог трудоустроиться. У него на иждивении находятся двое детей, и вычитание из зарплаты 50% не могло не сказаться на благосостоянии семьи. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, относительно удовлетворения требований возражала. В обоснование указала, что удержания из заработной платы проводились на основании постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями сотрудников предприятия морального вреда. Должностные лица действовали в соответствии с должностными обязанностями, правилами пропускного и внутриобъектового режима. Справки, о которых истец заявляет в настоящее время, работодатель не обязан ему предоставлять, предоставление носит заявительный характер. При обращении работника с письменным заявлением все необходимые документы выдаются. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 также не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что расчёт с ФИО1 был произведён в день увольнения в полном объёме. На предприятии существует Положение, согласно которому, начисление премии производится в месяце, следующем за отчётным. Истцу об этом было известно, при увольнении ему объяснили, что за премией нужно подойти позже. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В том числе сюда относятся стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 работал электромехаником по лифтам в службе главного механика {Номер изъят} ПАО «Кировский завод «Маяк», уволен по соглашения сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 30, 31).

Согласно расчётному листку за апрель при увольнении ФИО1 были выплачены (оплачены) повременная оплата по тарифу, РК на премию за производственные результаты, больничные листы с р/к, компенсация за отпуск при увольнении, оплата б/л за счёт работодателя с р/к, доплата за условия труда, районный коэффициент, премия повременщикам, РК на доп.зарплату (л.д.29).

Согласно платёжной ведомости за 2-ю пол. мая 2017 г. ФИО1 к выплате определён { ... } рубль, денежные средства депонированы (материалы судебного разбирательства). 

Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, эти деньги являются премией за {Дата изъята}., поскольку начисление производится в месяце, следующим за отчётным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учётом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Действительно, ПАО «Кировский завод «Маяк» утверждено Положение «О премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности», в котором п. 3.5 определено, что начисление премии производится в месяце, следующем за отчётным. 

Как было указано судом выше, со ссылкой на ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Поскольку днём увольнения ФИО1 является {Дата изъята}, он находился на работе, что сторонами не оспаривается, сумма, начисленная ему в качестве премии, должна была быть выплачена в указанный в ст. 140 ТК РФ срок. Доказательств невозможности сделать указанное стороной истца не представлено. 

В данном случае суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истец указал, что расчёт с ним был произведён не в полном объёме, по отношению к работодателю он является менее защищённым стороной, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, она подлежит взысканию в судебном порядке. 

Довод о том, что ФИО1 был уведомлён при увольнении, что ему позже будет выплачена премия, начисляемая в месяце, следующем за увольнением, не может являться убедительным, локальные акты, принимаемые работодателем, не могут входить в противоречие с Трудовым законодательством, факт невыплаты суммы в размере { ... } рубль установлен и доказан.

Определяя в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации за нарушение сроков выплаты названной суммы, суд приходит к следующему. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о начисленной ему, но не выплаченной премии. Достоверно установлено, что об этом истцу стало известно в ходе проведения судебного заседания {Дата изъята}, тогда же стороной ответчика ему было предложено подойти и получить причитающиеся денежные средства, однако истцом указанное было проигнорировано. В данном случае су усматривает со стороны истца злоупотребление правом, вследствие чего полагает необходимым взыскать компенсацию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, учитывая менявшийся размер ставки рефинансирования. Размер компенсации определён следующим образом: { ... }. В общем получается { ... } рублей. 

Компенсация в указанной сумме также подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требований об излишне удержанных по исполнительному листу выплатах, требовании их возврата с учётом компенсации, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Судом установлено, что {Дата изъята} в ПАО «Кировский завод Маяк» из службы судебных приставов ОСП №2 по Ленинскому району поступило постановление об обращении взыскании на заработную плату должника ФИО1. В п.3 постановления указано, что удержания следует производить в размере 50% от дохода должника, в первую очередь удерживать сумму основного долга в размере { ... } рублей, затем исполнительский сбор в размере { ... } рублей (л.д. 21). 

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.1999 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Размер взысканий, согласно ст. 99 Закона, определяется непосредственно судебным приставом – исполнителем. 

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 ФЗ №229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и в суде. 

Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника ФИО1, в установленном законом порядке не оспорена. 

В Первомайский районный суд, принявший решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ФИО1 в порядке ст. 203, либо 434 ГПК РФ не обращался, к судебному приставу исполнителю с соответствующим заявлением также обращений не было. 

При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали установленные законом основания изменять размер удержаний из заработной платы должника ФИО1. Довод истца, что он неоднократно просил работодателя снизить размер удержаний является несостоятельным в силу противоречия вышеуказанным требованиям закона.

При указанных обстоятельствах нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя не имеется, следовательно, сумма 43 188 рублей, которая, по его мнению, является излишне удержанной, взысканию с ответчика не подлежит. 

Относительно иных требований, касаемых взыскания с работодателя компенсации за отпуск, доплаты за условия труда суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение требований истцом не представлено доказательств заявляемым требованиям. Расчёт, представленный им, основан на вольном толковании норм Трудового законодательства, документально не подтверждён. Судом исследованы представленные стороной ответчика доказательства – приказы о предоставлении отпуска, расчётные листы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г., каких – либо нарушений при их составлении установлено не было, суммы, подлежащие выплате, начислены и выплачены своевременно, отпуск использован, за неиспользованный отпуск при увольнении начислена компенсация, выплачена. Довод о несвоевременности оплаты больничного листа также исследован судом, является несостоятельным. 

Истец утверждал, что листы нетрудоспособности предъявлены им работодателю {Дата изъята}, следовательно, должны быть оплачены в ближайший день выдачи заработной платы. 

Как следует из представленной в материалы дела Тетради Книги учёта передачи листков нетрудоспособности в бухгалтерию, {Дата изъята} в бухгалтерию были переданы больничные листы работника с табельным номером {Номер изъят}. Согласно карточке учёта {Номер изъят} данный номер принадлежит ФИО1. До указанной даты в марте листы нетрудоспособности ФИО1 не передавались. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить, что в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 8, п.1 ст.22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 

Федеральным законом от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности…» предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица, назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. 

Судом установлено, что листы нетрудоспособности поступили в бухгалтерию предприятия {Дата изъята}, начисления произведены {Дата изъята}, то есть в установленный 10-дневный срок. Согласно коллективному договору (п.4.1.7) работодатель обязан производить выплату заработной платы 2 раза в месяц: за первую половину месяца 26 числа, окончательный расчёт 12 числа. После проведения начисления оплата листов нетрудоспособности была произведена в ближайший после назначения день Доказательств несвоевременности начисления и оплаты листов нетрудоспособности истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Довод о нарушении прав истца отказом ответчика выдать ему документы, в частности, справку формы 2НДФЛ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, и указанное не оспорено истцом, с соответствующим заявлением он не обращался, следовательно, у работодателя не возникла обязанность предоставить ему требуемые документы. Ответчик также подтвердил, что при обращении истца с ответствующим заявлением копии документов были бы ему выданы. 

Учитывая не соблюдение истцом заявительного характера, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены его права в данной части оснований не имеется. 

В качестве обоснованности причинённого морального вреда истец указал на незаконность действий работников предприятия: бухгалтера, экономиста, начальника службы безопасности. В чём конкретно выразились действия каждого из них, истец не указал, только пояснил, что недостойное, по его мнению, поведение экономиста он снимал на камеру мобильного телефона, после чего начальник охраны потребовал удалить запись. Неправомерные действия бухгалтера и экономиста заключаются также в том, что они грубо разговаривали с истцом, кричали на него. 

Ответчики в судебном заседании опровергли указанное, поясняя, что действовали в рамках своих должностных полномочий, с истцом разговаривали вежливо, неоднократно разъясняли ему порядок обращения к приставу с заявлением о снижении размера удержаний, но тот не желал обращаться в УФССП. Действия начальника охраны также правомерны, поскольку видеосъёмка в учреждении запрещена.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 до заключения трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, о чём свидетельствует собственноручно выполненная им {Дата изъята} запись в «Журнале учёта ознакомления работников с локальными нормативными актами организации», в нём же указаны акты, с которыми потенциальный работник был ознакомлен. Среди них – выписка из инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме. Согласно выписке из данного документа, представленного в суд, работникам Общества запрещается вносить кино – видео – фотоаппаратуру, средства вычислительной техники (ноутбуки, планшеты и т.д.), радиоприёмную и радиопередающую аппаратуру, технические средства записи и воспроизведения. 

Согласно Правилам применения персональных средств радиосвязи, утверждённых, введённых в действие приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, сотрудникам Общества запрещается применение встроенных в СРП функций цифровых камер, диктофонов, доступ в сеть Интернет, технологии беспроводного доступа на территории промплощадки {Номер изъят} ОАО «Кировский завод «Маяк». 

Таким образом, требования сотрудников об удалении записи, произведённой им на сотовый телефон, вызваны не стремлением причинить истцу моральный вред, а требованиями, установленными на режимном объекте, которым является ПАО «Кировский завод «Маяк». 

Иных доказательств, на которые истец ссылается, обосновывая причинённый ему моральный вред, им не представлено. 

Вместе с тем, как было установлено судом, имеет место невыплата истцу ФИО1 премии в размере { ... } рубль. Поскольку, в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объёме не произвел указанную выплату, в связи с чем его действия в указанной части являются незаконными, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание объяснения истца, характер причинённых ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком. Также суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинён и полагает разумным определить в качестве компенсации истцу сумму в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Кировский завод «Маяк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Кировский завод «Маяк» в пользу ФИО1: 

- { ... } рубль – невыплаченная при увольнении премия,

- { ... } рублей – компенсация за нарушение срока выплаты,

- 500 рублей – компенсация морального вреда. 

Взыскать с ПАО «Кировский завод «Маяк» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года. 

Судья - Н.В. Лопаткина