Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 08 августа 2017года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н., 

при секретаре Богачевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от 15.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, 15 мая 2017 года 

<

...> у д.14 по ул. Свободы г. Рязани ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что 15 мая 2017 года он, действительно, на принадлежащем ему автомобиле 

<

...>, двигался по ул.Грибоедова г.Рязани со стороны Кремлевского вала в направлении пл.Свободы, однако заметить в момент его подъезда к пешеходному переходу пешехода, подходившего к переходу и вступившего на него, он не мог из-за припаркованного в нарушение п.п.12.4 и 12.5 ПДД РФ и загородившего видимость автомобиля 

<

...>. Остановившим его сотрудникам ДПС он подробно рассказал о вышеуказанных обстоятельствах, однако те, сославшись на наличие у них видеозаписи совершения правонарушения, его доводы проигнорировали. На его просьбы предоставить для просмотра видеозапись, где был бы зафиксирован факт проезда им пешеходного перехода, было отказано. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в приложении к протоколу об административном правонарушении не указано о наличии видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им правонарушения, свидетельствует об ее отсутствии. Как указал ФИО1, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не было добыто бесспорных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, более того, устранившись от установления личности пешехода и его допроса, проверки его доводов о закрывавшем ему обзор автомобиле 

<

...>, в том числе путем составления схемы места правонарушения, инспектор не создал необходимых условий для объективного, беспристрастного и справедливого рассмотрения дела. Просил суд постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что инспектор ограничил его в праве изложить свои письменные объяснения и ходатайства в протоколе, указав на то, что он обязан уместить их в одной лишь строке протокола.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее рассмотрение дела об административном правонарушении обязано установить не только лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, но также виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является таким же доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами.

Из протокола № об административном правонарушении от 15.05.2017 г. усматривается, что ФИО1 не был согласен с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись: «с постановлением сотрудников ГИБДД не согласен».

При таких обстоятельствах одно лишь указание должностного лица, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при отсутствии не только его (ФИО1) письменных пояснений относительно данных обстоятельств, но и объяснений очевидцев, в частности переходившего проезжую часть пешехода, либо фиксации сотрудником ГИБДД нарушения в том числе посредством фото-видео съемки, не могло являться достаточным и бесспорным доказательством данного правонарушения.

Между тем, должностным лицом, в нарушение требований вышеуказанных норм, дополнительных доказательств собрано не было. Из материалов дела не усматривается, что инспектором устанавливалась личность пешехода, выявлялись и опрашивались свидетели. Ни рапорта должностного лица, ни сведений о производстве фото-видео съемки в материалах дела также не имеется. 

Таким образом, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, до вынесения оспариваемого постановления обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы не были. При этом, с учетом действия презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, 1.5. КоАП РФ) бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы. Поскольку возбуждение дел является функцией должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти, то именно они и должны производить наполнение этих дел доказательственной базой. Правомочие же судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела. Суд имеет своим назначением рассматривать дела об административных правонарушениях, как это следует из ст.118 Конституции РФ. При этом на него возлагается задача исследовать имеющуюся в деле информацию, оценить ее и сделать соответствующие выводы.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление никак нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от 15 мая 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что к моменту вынесения решения по жалобе истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), материалы дела не могут быть переданы в ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья